Решение № 2-5457/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5457/2025

Дело № 2-5457/2025

УИД 05RS0017-01-2025-000801-15


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, а также расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указывается на то, что 22.08.2024 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2172, г/н №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля ВАЗ 2172, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК Энергогарант», которое принало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 89 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 89 800 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 2107, г/н № на осмотр для выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу причинившему вред, суммы страхового возмещения в размере 89 800 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса.

В суд от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении иска.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.08.2024 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2172, г/н №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля ВАЗ 2172, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК Энергогарант», которое принало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 89 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 89 800 рублей.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика страховой компанией было направлено извещение о необходимости предоставления транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное, к осмотру. На этом основании истец полагает, что, ответчик, якобы, отказался предоставить транспортное средство к осмотру.

С утверждением представителя Истца об отказе предоставить автотранспортное средство к осмотру суд не согласен, на основании следующего.

Страховой компанией в адрес Ответчика было направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру.

Однако, в чем, выражается отказ предоставить транспортное средство к осмотру.

К дому ответчика, где хранилось транспортное средство до ремонта, никто не приезжал, никому он не отказывал в доступе к транспортному средству для осмотра. Такие доказательства истцом суду не предоставлены.

Направления извещения виновной стороной не доказывает сам факт отказа в предоставлении транспортного средства к осмотру.

Поскольку до истечения срока предоставления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредоставлением своего автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий Зайналов К.Ш.