Апелляционное постановление № 10-14829/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 01-0224/2025

Судья фио Дело № 10-14829/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием: прокурора фио, защитника адвоката Сканцева А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Канцепольского ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сканцева А.В. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым

Канцепольский ..., паспортные данные, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступление осужденного Канцепольского ... и адвоката Сканцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Канцепольский ... признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - кокаин, общей массой 0,28 гр, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 25 ноября 2024 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Канцепольского ... постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая квалификации преступления, не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемый приговор, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не в полной мере учтены данные о личности фио, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате его действий каких-либо тяжких последствий не наступило, ..., осуществлял финансовую помощь участникам СВО, вступил в благотворительный фонд «Защитим детей от наркотиков», осуществив взнос сумма, осуществил раздачу брошюр населению о вреде наркотиков, также разместил информацию в социальной сети о вреде наркотиков, согласно заключения экспертизы, он не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ, пытался употребить наркотическое средство для прекращения болей после операции. Обращает внимание, что фио предпринял исчерпывающие меры для устранения последствий совершенного преступления, в том числе, перечислил денежные средства в: Благотворительную организацию «...», специальный сбор «военным медикам» в размере сумма; ГБУЗ «...» в интересах несовершеннолетних в размере сумма; Фонд борьбы с лейкемией в размере сумма. С учетом изложенного, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения фио от уголовной ответственности. Обращает внимание, что судом до удаления в совещательную комнату не разрешалось ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту по соглашению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности фио, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные адвокатом копии чека ... на сумму сумма, платежного поручения на сумма, фотографий, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное участие в благотворительности, фондах и проводимых ими акций, а также осуществление действий, направленных на просвещение по вопросу употребления наркотических средств и алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде штрафа, размер которого определил исходя из требований ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения фио заработной платы и иного дохода. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное фио наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения фио от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не имеется, и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности по указанному основанию.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 21 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела в отношении фио с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно указал, что с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а добровольное перечисление осужденным в благотворительные фонды денежных средств, активное участие в фондах и проводимых ими акций, наличие публикаций о вреде наркотиков, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции все участники процесса высказали свое мнение по заявленному ходатайству, в этой части нарушения чьих-либо прав не допущено.

Положения ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ распространяются лишь на случаи прекращения уголовного дела, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В данном случае решение о прекращении уголовного дела судом не принималось, а отказ в освобождении от уголовной ответственности, сформулированный, в том числе в приговоре, после исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов принятого решения, которое судом апелляционной инстанции признается правильным, не может повлечь отмены приговора.

Иные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года в отношении Канцепольского ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий