Решение № 2А-352/2025 2А-352/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2А-352/2025

Мотивированное
решение изготовлено 07 марта 2025 года

Дело № 2а-352/2025

УИД 76RS0021-01-2025-000179-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Кредит Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, заместителю руководителя Управления ФССП по Ярославской области – заместителю главного судебного пристава Ярославской области ФИО4 о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей,

установил:

ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, заместителю руководителя Управления ФССП по Ярославской области – заместителю главного судебного пристава Ярославской области ФИО4, в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении залогодержателю ПАО «Транскапиталбанк» уведомления и протокола повторных несостоявшихся торгов с предложением оставить нереализованное имущество за собой; признании незаконным постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем руководителя Управления ФССП по Ярославской области – заместителю главного судебного пристава Ярославской области ФИО4; в целях восстановления нарушенного права <данные изъяты> обязать указанных должностных лиц отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а также произвести корректировку суммы задолженности ФИО1 по исполнительному производству № в сторону увеличения её размера на ранее уменьшенную сумму в размере 957300 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по итогам проводимых публичных торгов в рамках реализации имущества должника по исполнительному производству №, получило в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер № и находящееся на нём здание (кадастровый номер №), находящихся по адресу: <адрес>, в счёт оплаты задолженности должника по указанному исполнительному производству – ФИО1 Собственником имущества являлось с ДД.ММ.ГГГГ Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на указанное имущество было обращено взыскание в пользу «Транскапиталбанк», в залоге которого находилось указанное имущество. Из данного судебного акта следует, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.1 и 1.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ бездействие выразившиеся в ненаправлении залогодержателю ПАО «Транскапиталбанк» уведомления и протокола повторных несостоявшихся торгов с предложением оставить нереализованное имущество за собой обжаловано в порядке подчиненности.

Кроме того, в жалобе заявитель просил отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а также произвести корректировку суммы задолженности ФИО1 по исполнительному производству № в сторону увеличения её размера на ранее уменьшенную сумму в размере 957300 рублей.

Постановлением № в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку судебные приставы не нарушили своих обязанностей и действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что указанное постановление принято с нарушением требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

В результате допущенных незаконных бездействий ответчиками, нарушены права заявителя в его предпринимательской деятельности, а именно: заявитель был лишен собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер № и находящееся на нём здание (кадастровый номер №), находящихся по адресу: <адрес>, а также была уменьшена задолженность должника по исполнительному производству ФИО1 на сумму 957300 руб. без какой-либо материальной компенсации.

Представитель административного истца ООО ПКО «Кредит Коллект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно относительно срока указал, что изначально они обратились с заявление в арбитражный суд, но заявление им было возвращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку ею нарушений при совершении исполнительных действий не допущено, перечень мер, направленных на исполнение исполнительного документа, определен ею исходя из требований закона и суммы взыскания. Судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. При наложении ареста сведения, доказывающие невозможность его наложения, отсутствовали. ООО ПКО «Кредит Коллект» самостоятельно обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, зная о наличии обременения в виде залога на недвижимое имущество ФИО1, а также ПАО «Транскапиталбанк» владело информацией о том, что ООО ПКО «Кредит Коллект» претендует на залоговое имущество. Во исполнение данного решения суда спорное имущество было арестовано и передано на реализацию путем продажи с публичных торгов. В связи с не реализацией в принудительном порядке имущества должника, оно было передано взыскателю с его согласия в счет погашения долга по цене 957300 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО ПКО «Кредит Коллект» в тот же день. Полагала, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения с указанным иском в суд.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Управления ФССП по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ООО ПКО «Кредит Коллект» отказать в полном объеме, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю ООО ПКО «Кредит Коллект» в счет погашения долга, не имеется. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 совершаются действия направленные на исполнение решения суда, предусмотренные ст.ст. 64, 65, 68 Закона об исполнительном производстве, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Кроме того, ФИО2 уволена с государственной гражданской службы и не является начальником отделения ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области. Срок для обращения с административным исковым заявлением для обжалования действий (бездействия) ООО ПКО «Кредит Коллект» пропущен, ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено. Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик заместитель руководитель Управления – заместителя главного судебного пристава Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, являются законными, обоснованными, не нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и не подлежащими отмене, сроки на их обжалование и на обжалование действий (бездействия) судебных приставов ООО ПКО «Кредит Коллект» пропущены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентированы полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ООО ПКО «Кредит Коллект» считает, что бездействиями административных ответчиков нарушены его права в предпринимательской деятельности, т.к. он был лишен права собственности на недвижимое имущество должника, и уменьшении задолженности по исполнительному производству без какой-либо материальной компенсации.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект» денежных средств в сумме 852 518,16 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства в порядке ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника ФИО1

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки проведен комплекс мер, направленных на установление денежных средств и имущества должника: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления у должника расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, вынесены и направлены для исполнения работодателям постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановления о розыске должника.

В результате принятия указанных мер принудительного исполнения задолженность в полном объеме не погашена, денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения, перечислены взыскателю.

Согласно ответа Росреестра по Ярославской области за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировало право залога (ипотеки) ПАО «Транскапиталбанк» на недвижимое имущество: ? долю нежилого здания с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО3 по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест в качестве обеспечительной меры на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, сведения о невозможности наложения ареста отсутствовали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП Россиии по Ярославской области от АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) поступило письмо, согласно которому задолженность по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1188458,81 руб.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Кредит Коллект» удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 ? долю нежилого здания с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № путем продажи указанных долей нежилого здания и земельного участка с публичных торгов.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Коллект» выдан исполнительный лист.

Во исполнение данного решения суда, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вынесено постановление о передаче имущества ФИО1 (? долю нежилого здания с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №), на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту передачи указанное имущество ФИО1 передано на реализацию в специализированную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о не реализации имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем предложено ООО «Кредит Коллект» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 за собой в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № в сумме 957300 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ. получено представителем взыскателя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение от представителя ООО «Кредит Коллект» по доверенности поступило согласие о принятии на баланс нереализованного имущества: ? долю нежилого здания с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано взыскателю ООО «Кредит Коллект» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № по цене 957300 руб., которое по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКО «Кредит Коллект» в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Ярославской области подана жалоба, в которой заявитель просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении залогодержателю ПАО «Транскапиталбанк» уведомления и протокола повторных несостоявшихся торгов с предложением оставить нереализованное имущество за собой; отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а также произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству № в части увеличения суммы задолженности на 957300 рублей. Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Ярославской области – заместителя главного судебного пристава Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ООО ПКО «Кредит Коллект» отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Отделения признаны правомерными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и начальника Отделения совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействия со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Доводы административного истца о ненаправлении залогодержателю ПАО «Транскапиталбанк» уведомления и протокола повторных несостоявшихся торгов с предложением оставить нереализованное имущество за собой, отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести корректировку суммы задолженности ФИО1 по исполнительному производству № в сторону увеличения, суд считает несостоятельными, поскольку ООО ПКО «Кредит Коллект» зная о наличии обременения в виде залога на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, перед ПАО «Транскапиталбанк», самостоятельно обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № путем продажи долей нежилого здания и земельного участка с публичных торгов. Кроме того, ПАО «Транскапиталбанк» стороной в исполнительном производстве № не являлось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в его адрес предложения оставить имущество ФИО1 за собой не предусмотрена.

Довод административного истца о не исполнении судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России обязанности, предусмотренной п. 1.1 и 1.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также считает несостоятельным, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено и осуществлялось должностными лицами на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом <адрес> по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Коллект» задолженности по кредитному договору, исполнительные надписи нотариуса в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями административными ответчиками.

Приведенные административным истцом доводы являются необоснованными.

Кроме того, по мнению суда, административным истцом был пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод административного истца о признании постановления заместителя руководителя Управления ФССП по Ярославской области – заместителя главного судебного пристава Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд считает несостоятельным, поскольку постановления, действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня, когда ООО ПКО «Кредит Коллект» стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителем руководителя Управления принято ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заказным письмом взыскателю ООО ПКО «Кредит Коллект» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, и согласно сведений Отслеживанию почтовых отправлений Почты России, были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное постановление было получено представителем ООО ПКО «Кредит Коллект» по доверенности лично ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление было направлено в суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, уважительных причин пропуска срока обжалования также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Кредит Коллект» оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Ястребова