Апелляционное постановление № 22К-5422/2025 22К-86/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Такушинов А.А. дело №22к-5422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя следственного Отдела МВД России «Шпаковский» о наложении ареста на имущество. Наложен арест на движимое имущество – автомобиль марки «Chevrolet Malibu», 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО2, с запретом на его отчуждение и совершение в отношении него регистрационных действий, сроком до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела она не имеет статуса подозреваемой или обвиняемой, автомобиль марки «Chevrolet Malibu» принадлежит ей на праве собственности и не признан в качестве вещественного доказательства. При этом, автомобиль приобретен на ее собственные денежные средства, и они не получены преступным путем. О получении ФИО3 кредита в ПАО «Сбербанк», она не была осведомлена, каких-либо денежных средств ФИО3 на ее (ФИО2) счета не переводила. Таким образом, у суда отсутствовали основания для наложения ареста, поскольку в силу положений ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности. Тогда как доказательств того, что автомобиль нажит преступным путём, в материалах не представлено. Суд наложил арест на транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий, однако она не несет ответственности за действия ФИО4 Кроме того, закон не запрещает иметь в собственности транспортные средства при отсутствии водительских прав. Ввиду своего преклонного возраста, она приобрела автомобиль для того, чтобы её племянники оказывали ей помощь в передвижении. Рапорт оперуполномоченного о том, что автомобиль находится в постоянном пользовании мужа племянницы - ФИО5, не опровергает того факта, что транспортное средство приобретено на ее средства. Основания для принятия решения судом о наложении ареста на имущества лица, которое не привлечено к уголовной ответственности, в постановлении не указаны, чем нарушены требования ст. 7 УПК РФ. Кроме того, нарушены права на участия в судебном заседании, ввиду отсутствия извещения о дате и времени рассмотрения ходатайства. Просит отменить постановление от 12 ноября 2025 года.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом принято решение в соответствии с положениями закона.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов, уголовное дело №12501070033020960 возбуждено 30 сентября 2025 года следователем СО Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту мошеннических действий в сфере кредитования, совершенных в отношении ПАО «Сбербанк России».

По версии следствия, 10 марта 2024 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, путем предоставления недостоверных сведений при оформлении кредита, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», используя свой личный кабинет ПАО «Сбербанк России» направило заявление - анкету для получения потребительского кредита, при этом, указало недостоверные сведения о среднем ежемесячном доходе в размере 2 831 900 рублей. В результате рассмотрения заявления - анкеты между Ставропольским отделением № 5230 ПАО «Сбербанк России» и неустановленным лицом заключен кредитный договор <***> от 10 марта 2024 года на общую сумму 9 416 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, путем предоставления недостоверных сведений незаконно получило в свое распоряжение денежные средства в сумме 9 416 000 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Ставропольскому отделению № 5230 ПАО «Сбербанк России» имущественный ущерб на сумму 9 146 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Органы предварительного расследования полагают, что к совершению вышеуказанного преступления причастна ФИО4

19 июля 2024 года в МРЭО Госавтоинспекции г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому на учет поставлен автомобиль «Chevrolet Malibu», 2020 года выпуска. Основанием для постановки на регистрационный учет послужил договор, заключенный в простой письменной форме. Собственником автомобиля является - ФИО2

02 октября 2025 года в СО ОМВД России «Шпаковский» поступил рапорт от оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО7 о том, что проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 1 480 000 рублей 18 июля 2024 года ФИО4 потратила на приобретение автомобиля марки «Chevrolet Malibu», 2020 года выпуска, регистрационный знак №, который 19 июля 2025 года зарегистрирован на родную тетю супруга ФИО4 - ФИО2 Согласно сведений ФИС ГИБДД у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение. Автомобиль марки «Chevrolet Malibu», 2020 года выпуска, регистрационный знак № находится в постоянном пользовании супруга ФИО4 - ФИО5, что подтверждается наличием сведений об административных правонарушениях, совершенных последним. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанный автомобиль на постоянной основе находится на территории домовладения ФИО4 и ее супруга ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество ФИО2 получено в результате легальной сделки, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного разбирательства, разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственник имущества, будет иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у неё денежных средств на приобретение транспортного средства, представить суду документы, задать вопросы вызванным в суд лицам.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что имущество не является полученным от предполагаемых преступных действий, вопрос о принадлежности данного имущество, не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не обеспечено право ФИО2 на участие в судебном заседании, то есть не обеспечено соблюдение принципа уголовно-процессуального закона о равноправии сторон, в связи с чем, она была лишена возможности донести свою позицию относительно законности принимаемого решения, нельзя признать обоснованными.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о неизвещении заинтересованного лица ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложения ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормам международного права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года о наложении ареста на движимое имущество – автомобиль марки «Chevrolet Malibu», 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко