Решение № 12-218/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № 12-218/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 28 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.261 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что он отказался от прохождения алкотестера, потому что не управлял транспортным средством, а находился около него, поскольку автомобиль был технически неисправен.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 28 мая 2019 года считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, в связи с нахождением за пределами Саратовской области.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 19.04.2019 года в 01 час 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № на ул. Новоузенская у дома №180б в г. Саратове, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР №678741 от 19.04.2019 года (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №160321 от 19.04.2019 года (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО №194020 от 19.04.2019 года, основанием для направления послужило наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, содержащий сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и подписанием протокола (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС №215919 от 19.04.2019 года (л.д. 9);

От получения протоколов и подписи в них ФИО2 в присутствии понятых отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколах;

- объяснениями свидетелей ФИО4и ФИО5 (л.д. 11,12);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Саратову ФИО10 (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 64 МА №083170 от 19.04.2019 года, в котором имеется отметка об отказе ФИО2 пройти освидетельствование на месте, и подписи понятых, в присутствии которых ФИО2 С.в. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- справкой о ранее допущенных нарушениях (л.д. 13).

Кроме того, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован гражданами ФИО7 и ФИО8, участвующими при составлении протоколов в отношении ФИО1 в качестве понятых, которые каких-либо замечаний и возражений, относительно проводимых процессуальных действий не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что действительно был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого 19.04.2019 года в 02 часа 45 минут по адресу <...>, для фиксации факта задержания транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, водитель которого находился в состоянии опьянения.

Регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов, сотрудниками полиции соблюден. В протоколах каких-либо замечаний с учетом выше указанных обстоятельств ни ФИО2, ни понятыми сделано не было.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, соответственно о незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к нему на месте остановки транспортного средства, суд находит несостоятельными, опровергающиеся содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, а так же письменными объяснениями свидетелей. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом нарушен не был.

Приведенные ФИО2 доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

К доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения суд относиться критически, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, пояснивших, что ФИО2 осуществлял управление транспортным средством в тот момент, когда его остановили сотрудники ДПС. Кроме того, ФИО2 не предоставлено доказательств нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, препятствующем приведение его в движение.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела.

Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 мая 2019 года о назначении административного наказания ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Шустова