Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2003/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017г. Дело №2- 2003/17

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Гулгеновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения №8601 к ФИО1 ФИО4 о досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 351856,63руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6718,57руб.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность по основному долгу и процентам признала, вместе с тем полагала размер просроченных процентов и неустойки завышенным, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и свое материальное положение.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и ФИО1 ФИО4 был заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последней потребительский кредит на сумму 255000,00руб. с процентной ставкой по кредиту 22,5% в год, сроком по 10.04.2021г. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном графиком.

По условиям кредитного договора, датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика НОМЕР.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно графику платежей, не производит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору к установленному сроку не была погашена.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, исчисленная по состоянию на 10.05.2017г. составляет 351856,63руб., из которых: просроченный основной долг-228359,01руб., просроченные проценты – 79 657,11руб., проценты за просроченный основной долг - 23775,00руб., неустойка за просроченный основной долг- 6443,72руб., неустойка за просроченные проценты – 13621,79руб. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

С учетом, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1, заемщиком по кредитному соглашению, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в заявленном размере 351856,63руб. (228359,01руб.+79 657,11руб.+ 23775,00руб.+ 6443,72руб.+13621,79руб.) Ранее, 17.04.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ был отменен судебный приказ НОМЕР о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 332312,57руб. В связи с чем, подсудность настоящего дела районному суду под сомнение не ставится.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с суммой просроченных процентов и неустойки по основному долгу и процентам в связи с тем, что они завышены, судом не принимаются, исходя из следующего.

Так, размер подлежащих к выплате заемщиком денежных средств Банку согласован сторонами при заключении кредитного договора, а потому взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафными санкциями в связи с неисполнением обязательств, должны исполняться надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие подобного заявления, как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 (в ред. от 24.03.2016 г.) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что наличие у банка просроченных долгов оказывают негативное влияние на процентную политику Банка, препятствуя снижению ставок по кредитам для заемщиков.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в своем заявлении не привела мотивов, по которым суд должен уменьшить размер неустойки, не доказала его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного Закона«Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом платежными поручениями №37796 от 26.05.2017г. и № 993769 от 06.12.2016г. государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 6718,57руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 351856,63руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718,57руб., всего 358 575 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 20коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ

Судья Д.Н. Бадмаева