Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 марта 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя ответчика ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» о расторжении трудового договора, об обязании возвратить трудовую книжку, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО3 к ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» о расторжении трудового договора, об обязании возвратить трудовую книжку, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», в котором просил расторгнуть трудовой договор, заключенный между ним и ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать понесенные юридические расходы в сумме <данные изъяты>, обязать вернуть ему трудовую книжку.

С аналогичными требованиями к тому же ответчику в Урюпинский городской суд обратился ФИО3, который просил расторгнуть трудовой договор, заключенный между ним и ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать понесенные юридические расходы в сумме <данные изъяты>, обязать вернуть трудовую книжку.

Определением суда от 20.02.2017г. гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истцы уточнили свои требования.

Истец ФИО2 просит расторгнуть трудовой договор, заключенный между ним и ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО2 в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты понесенных им расходов на юридические услуги.

Истец ФИО3 также просит расторгнуть трудовой договор, заключенный между ним и ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика возвратить трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о его увольнении в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты понесенных им расходов на юридические услуги.

От требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки истцы не отказались.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что состояли в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Урюпинская». 01.09.2016г. вышли на работу, однако подразделения ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», в котором ФИО2 и ФИО3 осуществляли свою трудовую деятельность, по обусловленному адресу не оказалось. Предпринятые попытки связаться с работодателем результата не принесли, ответов на обращения от работодателя не последовало.

Истец ФИО2 указал на то, что с момента заключения трудового договора с ответчиком ему ни разу не была выплачена заработная плата. Истец ФИО3 указал на то, что за весь период работы заработная плата была выплачена ему лишь один раз.

Полагают, что трудовой договор должен быть расторгнут с каждым из них по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что трудовые договоры, заключенные между ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» и истцами, в настоящее время расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовые книжки ФИО2 и ФИО3 внесены соответствующие записи, работникам направлены уведомления с просьбой явиться за их получением, задолженность по заработной плате перед истцам отсутствует, компенсация за неиспользованный отпуск, также как и компенсация за задержку заработной платы, выплачены ФИО2 и ФИО3 в полном объеме и в суммах, превышающих фактически имеющиеся задолженности. Кроме того указала на недоказанность истцами причинения им каких-либо нравственных и физических страданий.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признается, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ к основным правам работодателя относятся право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность управляющего обособленного подразделения в ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» (дело № 2-256/2017 л.д. 9-11, запись № трудовой книжки).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами факт того, что с 01.06.2016г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» в должности бухгалтера обособленного подразделения (запись № трудовой книжки). Трудовой договор сторонами не представлен.

Как указано выше, истцами ФИО2 и ФИО3 заявлено требование о расторжении трудового договора, заключенного между ними и ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» по основанию п. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, и выдаче трудовых книжек, с внесением в них соответствующих записей.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что увольнение работников по основанию п. 1 ст. 81 ТК РФ осуществляется по инициативе работодателя в случаях принятия решения о ликвидации юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в справке ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» от ДД.ММ.ГГГГ №, ликвидации организации, сокращения численности или штата работников организации по настоящее время в ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» не производилось.

Работники ФИО2 и ФИО3 о предстоящем увольнении по данному основанию не предупреждались.

Доказательств обратного истцами не представлено.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истцов о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом прекращении деятельности подразделения ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, представителем ответчика представлены служебная записка заместителя генерального директора ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцы отсутствовали на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего дня. Свое отсутствие на рабочем месте не объяснили, на телефонные звонки не отвечали.

Также представителем истца представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении деятельности обособленного подразделения ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» в связи с невыходом сотрудников на работу, до выяснения ситуации, служебная записка о выявлении предварительной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении комиссии для проведения предварительной недостачи денежных средств и товара обособленного подразделения ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», расположенного по адресу: <адрес>, а также акт о результатах его проведения.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что мероприятия по ликвидации организации в ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» не производились, подразделение, в котором осуществляли трудовую деятельность истцы, ликвидировано не было.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения истцов и для расторжения с ними трудовых договоров по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ, равно как и для внесения соответствующей записи в трудовые книжки, выдаче им трудовых книжек, не имеется.

Кроме того согласно приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 в настоящее время расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в этот же день им направлены соответствующие уведомления с предложением явиться для получения трудовых книжек (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

В связи с чем требования ФИО2 и ФИО3 в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцами сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего рабочего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано выше, ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу в счет заработной платы суммы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, а всего суммы в размере <данные изъяты>.

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика в счет заработной платы суммы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, а всего суммы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно справкам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет погашения задолженности по заработной плате выплачена сумма в размере заявленных исковых требований - <данные изъяты>, ФИО3 также выплачена сумма в размере, заявленном в иске, которая составила <данные изъяты>.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку заработной платы выплачены в полном объеме, оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования о денежной компенсации морального вреда являются следствием допущенных работодателем нарушений трудовых прав работников, а нарушений трудовых прав истцов не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производного от первоначального требования, истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований, заявленных истцами ФИО2 и ФИО3, судом отказано в полном объеме, понесенные ими судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» о расторжении трудового договора, об обязании возвратить трудовую книжку, об обязании внести в трудовую книжку запись о ликвидации организации либо о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» о расторжении трудового договора, об обязании возвратить трудовую книжку, об обязании внести в трудовую книжку запись о ликвидации организации либо о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова