Решение № 2-5074/2017 2-5074/2017~М-3801/2017 М-3801/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5074/2017

Дело № 2-5074/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подолькой М.Н.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре находится на исполнении исполнительный лист № ФС 008236910 от 10.11.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2 В рамках исполнительного производства в целях обеспечения иска о взыскании задолженности вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 Во исполнение указанного постановления со стороны ГИБДД по г. Сургуту наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>. 23.09.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Договор сторонами исполнен.

Истец просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требовании настаивала, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО КБ Кольцо Урала, ООО «Деловой дом на Архиерейской».

Представители соответчиков в судебном заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства. От представителя ответчика ООО «Деловой дом на Архиерейской» поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, со стороны ООО «Деловой дом на Архиерейской» направлены возражения, в которых представитель просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указал, что снятие ареста нарушит права ООО «Деловой дом на Архиерейской», как взыскателя, при этом со стороны истца не доказан факт исполнения договора.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о наличии нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО2, а именно: № № от 13.01.2015, возбужденному по акту по делу об административном правонарушении от 27.11.2014; № №/86 от 13.09.2013, возбужденного на основании исполнительного листа от 20№, выданного Арбитражным судом Свердловской области; № № от 02.06.2015, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от № ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску; № № от 23.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 18№, выданного судебным участком № 6 Сургутского судебного района; № № от 14.01.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 10№, выданного Сургутским городским судом.

Из ответов судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту на судебные запросы следует, что в рамках исполнительного производства № №.2013, возбужденного на основании исполнительного листа АС №.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области (взыскатель ООО «Деловой дом на Архиерейской) вынесено постановление от 21.11.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства Тойота 4 Runner SR5 4WD, 2003 года выпуска, цвет черный (VIN) №, номер двигателя №. Исполнительное производство находится на исполнении. Задолженность не погашена.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № № на основании исполнительного документа ФС № № от 10.11.2015, выданного Сургутским городским судом (взыскатель ЗАО ООО КБ «Кольцо Урала») вынесено постановление на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 30.01.2017, согласно которому на транспортное средство <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем, истец представила договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.09.2013, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продает транспортное средство Тойота <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Однако до настоящего времени договор в органах ГИБДД не зарегистрирован, собственником транспортного средства значится ФИО2

Из страхового полиса, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 следует, что в период с 20.09.2013 по 19.09.2014 только ФИО1 была допущена к управлению транспортным средством.

При этом в заявлении о страховой выплате от 18.06.2014 сама ФИО1 указала, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО2

Иных сведений за период с 19.06.2014 по день рассмотрения настоящего спора о страховании имущества (транспортного средства), о несении бремени его содержания со стороны истца не представлено.

Следует отметить, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.09.2013 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Сведений о фактическом прекращении брачных отношений материалы дела не содержат. Брак расторгнут только по решению мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 29.11.2013.

На основании установленных обстоятельств дела в совокупности, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2013 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства был наложен только 30.01.2017, то есть спустя три года после совершения указанной сделки купли-продажи. Сведений, препятствующих перерегистрации на свое имя автомобиля, ФИО1 не представила. Судьба транспортного средства на момент рассмотрения спора не известна. Страхового полиса об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом не представлено. Исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не прекращено, поскольку задолженность должником ФИО2 не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение сделки купли-продажи от 23.09.2013 между ФИО1 и ФИО2 преследовало исключительно цель уклонения от ответственности и сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Иного суду не доказано, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева