Апелляционное постановление № 10-9479/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 01-0262/2025

Судья фио дело № 10-9479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

защитников подсудимого ФИО2 - адвокатов Калтаевой Г.Э. и Горпенко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Калтаевой Г.Э. и Горпенко М.Н.

на постановление Тверского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2008, 2010, 2011, паспортные данные, занимавшего должность исполнительного директора ООО «Швейная Фабрика «Лидер», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников – адвокатов Калтаевой Г.Э. и Горпенко М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио и потерпевшей ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Тверской районный суд адрес 18 марта 2025 года, на стадии досудебного производства ФИО2 изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление от 7 февраля 2025 года о заключении ФИО2 под стражу. Впоследствии срок содержания ФИО2 под домашним арестом последовательно продлевался судом, в том числе при поступлении дела в суд в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты фио и Горпенко М.Н. указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитного под домашним арестом. Выводы суда о наличии таковых авторы жалоб считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является достаточным основанием для содержания под домашним арестом в течение столь длительного времени.

Адвокат фио, помимо прочего, обращает внимание на решение суда апелляционной инстанции об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Цитируя выдержки из этого решения, приходит к выводу, что перечисленные там сведения, в том числе положительные данные о личности ФИО2, его семейное положение и поведение в период производства по делу, не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий вполне будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, станет гарантией явки обвиняемого в суд. Помимо прочего, адвокат фио просит учесть наличие гражданско-правового спора между подсудимым и потерпевшей по обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие у потерпевшей ФИО1 подтвержденного документально права на имущество умершего фиоД, которое, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, является предметом преступного посягательства, что в свою очередь лишает подсудимого возможности защищаться от такого обвинения. При составлении обвинительного заключения в этой части допущены нарушения, влекущие возвращение дела прокурору, однако, судом до рассмотрения ходатайства защиты о возврате дела прокурору преждевременно принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом на период судебного разбирательства.

Адвокат Горпенко М.Н. также ссылается в жалобе на исключительно положительные данные о личности ФИО2, указывая, что последний является отцом 6 детей, 4 из которых несовершеннолетние, а нахождение под домашним арестом лишает обвиняемого возможности работать и получать заработную плату. ФИО2 имеет многочисленные благодарности в связи с оказанием гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, а в условиях домашнего ареста такой возможности он лишен.

Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокаты просят отменить, меру пресечения ФИО2 изменить на запрет определенных действий.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы адвокаты поддержали, представили заявление ФИО2 с просьбой об изменении ему меры пресечения, в том числе на залог в размере сумма, который готова внести его дочь – фио

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 просит постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого ФИО2 под домашним арестом на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО2 в совершении тяжкого корыстного преступления по предварительному сговору с неустановленным соучастником. При этом ему инкриминируется покушение на хищение имущества, принадлежащего умершему фио, с использованием заведомо подложного завещания. С учетом всех положительных данных, характеризующих личность ФИО2, его поведения в ходе производства по делу и семейного положения суд апелляционной инстанции посчитал возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Именно по той причине, что в настоящее время все эти обстоятельства не изменились и не отпали, ФИО2 продолжает содержаться под домашним арестом. Таким образом, несостоятельны доводы защиты о том, что данные о личности обвиняемого не учтены. Актуальность содержания ФИО2 под домашним арестом сохраняется до настоящего времени, учитывая, что производство по делу не завершено, а потерпевшая, помимо прочего, заявляет об опасениях за свою безопасность и членов своей семьи.

Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных доводов защиты, в том числе об определении надлежащего потерпевшего. Вопрос возвращения уголовного дела прокурору также выходит за пределы настоящего апелляционного производства.

Доводы о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты в постановлении, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела и стадию производства.

Место нахождения обвиняемого под домашним арестом, а также запреты и ограничения установлены с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При решении вопроса об установлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, допускающие установление срока на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 марта 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО2 на 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: