Апелляционное постановление № 1-331/2025 22-6092/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-331/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6092/2025

Дело № 1-331/2025 Судья: Овчинникова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, – ФИО2, и его защитника-адвоката Алискендарова С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, и адвоката, просивших в удовлетворении представления отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года уголовное дело № 1-331/2025 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, – прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миросенко Е.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Автор представления отмечает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить подсудимого от уголовно ответственности, а также установить, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания.

Акцентирует внимание на том, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – здоровье и жизнь человека.

Ссылается на сведения МВД РФ, согласно которым после совершения преступления ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Так, спустя месяц после совершения преступления, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора, а за два до вынесения обжалуемого постановления - он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, не в должной мере учел обстоятельства дела.

Указывает, что с учетом особенностей совершенного преступления избранный ФИО2 способ возмещения причиненного преступлением вреда является несоизмеримым по отношению к причиненному вреду.

Факт возмещения потерпевшей денежных средств в счет возмещения морального вреда, по мнению автора представления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил причиненный вред.

Полагает, что предпринятые ФИО2 действия для заглаживания вреда не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - ФИО2 указывает на отсутствие оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО указывает, что принятое судом решение является законным обоснованным. Обращает внимание, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен, они с ФИО2 примирились, он принес ей свои извинения, предпринял все меры направленные на оказание ей помощи в лечении, приобретении лекарственных средств и медицинского оборудования, после ДТП ФИО2 отвез ее в больницу, справлялся о ее самочувствии по телефону.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайств потерпевшей ФИО и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении последнего, соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд привел в постановлении мотивы, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и нормы закона, на основании которых им было принято указанное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести – по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В суд первой инстанции потерпевшей ФИО представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в размере 200 000 рублей и принесены извинения.

В ходе предварительного слушания потерпевшей ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. ФИО2 и адвокат Алискендаров С.З. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Миросенко Е.В. с заявленными ходатайствами не согласилась.

Суд первой инстанции всесторонне проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела и установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с вышеуказанными указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Как верно указано судом первой инстанции, довод государственного обвинителя о двухобъектности преступления не дает основание для вывода о том, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, принес извинения.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба в размере 200 000 рублей, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Кроме того из материалов дела следует, что помимо возмещения ущерба в денежной форме, ФИО2 оплачивал лечение и реабилитацию потерпевшей, покупая ей лекарства, медицинское оборудование, а также сопровождал ее во время лечения, тем самым возместив как материальный, так и моральный вред. Каких-либо претензий потерпевшая к нему не имела.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что ФИО2 его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Обжалуемое решение надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения были определены потерпевшей стороной, что не противоречит п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19.

Вопреки выводам стороны обвинения, уголовный закон не содержит положений, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон в случае, если по уголовному делу установлено два объекта преступного посягательства.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление, к каковым относится и преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Довод апелляционного представления о привлечении ФИО2 дважды к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в частности, по ч.1 ст.12.12, ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, спустя месяц после совершения преступления и за два дня до него, не влияют на обоснованность принятого судом решения и не влекут его безусловную отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: