Приговор № 1-115/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-115/2025

дело № 1-115/2025

УИД 34RS0011-01-2025-000454-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Страхова Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 02 декабря 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 07 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, студента <...>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28.12.2023, в 17 часов 02 минуты, ФИО1, управляя автомобилем №... двигался по проезжей части пр. Ленина г. Волжского от перекрестка ул. 87 Гвардейская, в направлении ул. Оломоуцкой.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; согласно п. 13.3 Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; согласно п.6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала: согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 10.1, п. 10.2, п.6.2, 6.13 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч., то есть с существенным превышением установленного Правилами ограничения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения, при этом не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, приближаясь к регулируемому перекрестку, на пересечении пр. Ленина и ул. 40 лет Победы г. Волжского, напротив д. 7 «а» по ул. 40 лет Победы, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный свет), не уступил дорогу водителю автомобиля №..., под управлением Потерпевший №1, который совершал поворот налево на ул. 40 лет Победы, на разрешающую дополнительную секцию светофора, совершил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля с передней правой часть кузова автомобиля под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени (переломов наружной и внутренней лодыжек левой голени с переходом на нижнюю треть диафиза малоберцовой кости, дистальный метафиз и эпифиз большеберцовой кости), с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Страхов Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в <...> характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания по данной статье.

Кроме того, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание не представлено никаких данных о том, что род занятий подсудимого непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, и лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 49 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на лечение в размере 5 699 рублей 70 копеек, а также компенсацию за утраченную трудоспособность в размере 121 946 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, полагал их завышенными и просил снизить размер до разумного предела. Требования о взыскании материального ущерба просил рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник - адвокат Страхов Е.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. При этом суд считает, что определенная в размере 300 000 рублей денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, который официально не трудоустроен.

Учитывая, что для разрешения вопроса о компенсации расходов на лечение, расходов по оплате экспертизы, возмещения имущественного вреда, ежемесячных выплат по утрате общей трудоспособности требуется сбор и исследование дополнительных доказательств, привлечение к участию в деле третьих лиц, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворении гражданского иска в части требований о возмещении расходов на лечение, расходов по оплате экспертизы, возмещение имущественного вреда, ежемесячных выплат по утрате общей трудоспособности в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью «68054470-5cec-47b9-85bd-898418e9ba41» – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль №..., переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1; автомобиль №..., переданный под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов