Апелляционное определение № 33-1923/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Матвиенко О.А. УИД 38RS0033-01-2025-000489-54

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-1923/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИркутскГеологоразведка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что 29.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак (далее г/н) Номер изъят, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки Nissan Murano, г/н Номер изъят, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ИркутскГеологоразведка». В результате ДТП, виновником которого является водитель ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению составила с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов 361 488,98 руб., без учета износа - 676 050,98 руб.

Истец, с учетом уточнений, в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 482 515 руб., в том числе: возмещение причиненного ущерба в размере 391 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 521 руб., расходы на уплату почтовых отправлений в размере 394 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИркутскГеологоразведка» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 282,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 238,50 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что размер ущерба установлен на основании судебной экспертизы, тогда как данное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку было проведено с существенными нарушениями. Эксперт не запрашивал и не исследовал второе транспортное средство, которое непосредственно участвовало в ДТП. Для точного установления механизма ДТП, точек первичного контакта, величины и направления ударных нагрузок, а, следовательно, и для определения полного объема и стоимости причиненных повреждений, осмотр и обследование обоих транспортных средств является обязательным условием. Проведение экспертизы в отсутствии доступа ко второму автомобилю привело к тому, что эксперт сделал предположительные и необоснованные выводы о причинно-следственной связи между действиями виновника и всем объемом повреждений, указанных в заключении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (почтовое уведомление вручено 12.02.2026), третье лицо ФИО2 (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО2 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представитель ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 29.12.2024 в 15 час. 43 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia JD (Ceed), г/н Номер изъят, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Nissan Murano, г/н Номер изъят, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ИркутскГеологоразведка».

Согласно сведениям о ДТП от Дата изъята , постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2025, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Murano, двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, создал помеху в движении, допустив столкновение с автомобилем Kia JD (Ceed), чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 05.03.2025, собственником транспортного средства Nissan Murano, г/н Номер изъят, с 29.03.2018 является ООО «ИркутскГеологоразведка».

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца ТС Nissan Murano, г.р.з. Номер изъят, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № 01-01/2025 от 31.01.2025, выполненного Усть-Кутским городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» экспертом-техником В.Н.С., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Kia JD Ceed, г/н Номер изъят, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 361 488,98 руб., без учета износа - 676 050,98 руб.

Определением суда от 14.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту О.А.А.

Согласно экспертному заключению № 1405-25АЭ, выполненному экспертом ООО РАО «Прайс Консалтинг» О.А.А., в результате ДТП, произошедшего 29.12.2024 с участием транспортного средства NISSAN MURANO, г/н Номер изъят, транспортное средство KIA JD, г/н Номер изъят, получило следующие повреждения:

1. Бампер задний - разрушен с левой стороны детали;

2. Накладка заднего бампера - разрушена с левой стороны детали;

3. Боковина задняя левая - деформирована с заломами, складками, с вытяжкой металла в задней части;

4. Панель задка - деформирована с заломами с левой стороны детали на S~4дм?;

5. Диск колесный задний левый - вмятина на ободе;

6. Фонарь задний левый наружный - глубокие задиры на рассеивателе;

7. Отражатель задний - утерян при ДТП;

8. Рычаг задней подвески левый нижний – деформирован;

9. Рычаг задней подвески левый продольный – деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD, г/н Номер изъят, в результате ДТП, произошедшего 29.12.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 391 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А.А. выводы экспертного заключения полностью поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, административным материалом, в котором указаны сведения о механизме образования повреждений, все видимые повреждения в задней части ТС, кроме того, был осуществлен непосредственный осмотр ТС KIA JD, г/н Номер изъят, необходимости в осмотре ТС NISSAN MURANO, г/н Номер изъят, не имелось. На заднем левом колесе имеется деформация обода диска, повреждения расположены сзади наперед, имеется видимое воздействие от диска на элементы подвески, данные повреждения образовались в результате указанного ДТП. Бампер, расположенный в задней части ТС, цельный, он не из двух частей состоит. Задняя часть под бампером деформирована, ее необходимо заменить, частично нельзя поменять. Повреждения панели задка установлены при непосредственном осмотре ТС KIA, указаны в заключении эксперта на странице 7, рисунок 17. Относительно рычагов задней подвески, повреждение деталей можно выявить визуальным осмотром. Если повреждения не получается выявить путем визуального осмотра, то производятся специальные замеры. Экспертом была запрошена диагностика ходовой части ТС KIA, из которой выявлены отклонения, истец поменял все рычаги с левой стороны ТС и балку, поэтому часть деталей: 2 рычага и балка были исключены, как не относящиеся к данному ДТП, все иные элементы относятся к рассматриваемому ДТП.

На указанное экспертное заключение ответчиком представлена рецензия эксперта Х.А.А., согласно которому с учетом установленных в настоящем исследовании обстоятельств считать заключение эксперта по делу № 2-831/2025 по иску ФИО1 к ООО Иркутскгеологоразведка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ДТП, судебных расходов, № 1405-25АЭ от 18.08.2025 надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD, г/н Номер изъят в результате ДТП, произошедшего 29.12.2024 нельзя.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Nissan Murano застрахована не была, юридическое оформление передачи права владения указанным автомобилем ФИО2 надлежащим образом не произведено, в связи с чем законным владельцем автомобиля является ООО «ИркутскГеологоразведка», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено, отклонив рецензию на заключение эксперта в качестве такого доказательства, пришел к выводу взыскании с ООО «ИркутскГеологоразведка» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 300 руб., судебных расходов в общем размере 69 968,50 руб., отказе в удовлетворении исковых требований в большем размере, и возврате ФИО1 излишне уплаченной госпошлины в размере 6 238,50 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО2 сводятся к несогласию с заключением эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, и несогласию с установленной судом суммой возмещения, то есть направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем к отмене судебного акта не ведут.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ООО «ИркутскГеологоразведка» на момент ДТП являлось собственником транспортного средства, ФИО2, управляющий транспортным средством в момент ДТП и не выполнивший предписания ПДД РФ, является виновником ДТП, что сторонами не оспаривалось, вместе с тем, стороной ответчика оспаривался характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, а также стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом первой инстанции для разъяснения указанных вопросов назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определены объем и характер повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из видов доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда.

Как следует из ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведённого правового регулирования следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом О.А.А. не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Квалификация и образование эксперта полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт О.А.А. имеет высшее техническое образование по специальности «механизация сельского хозяйства», специальное образование по программам «независимая экспертиза транспортных средств», «судебная автотехническая экспертиза», повышение квалификации по программе «независимая экспертиза транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт имеет стаж работы с 2004 года в оценочной деятельности, с 2007 года в экспертной деятельности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции опросил эксперта О.А.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал полные и развернутые ответы на поставленные вопросы.

При этом рецензия, представленная суду первой инстанции, направлена на оценку экспертного исследования, что входит в компетенцию суда, а не на установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, каких-то ответов на поставленные для разрешения эксперту вопросы рецензия не содержит, также в рецензии не указано, в силу каких имеющихся специальных познаний рецензент имеет право оценивать выводы иных экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участниками судебного разбирательства не представлено, оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.09.2025 не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.