Приговор № 1-2004/2018 1-2067/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-2004/2018

Дело № 1-2004/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 12 февраля 2018 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Малкина И.Н.,

потерпевшей Х.И.М..,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Анюровой Н.Н.,

представившей удостоверение №*** и ордер № *** от 23.01.2018г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2017 года около 01 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью более 90 км/ч по автомобильной дороге «Цивильск-Ульяновск» в сторону г.Цивильск.

В это время в попутном направлении впереди автомобиля ФИО1 двигался не меняя направление движения и не превышая допустимую скорость движения со скоростью 50 км/ч автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М.С.Н. с включенными осветительными приборами, габаритными огнями в нижней части, одним фонарем освещения государственного регистрационного знака автомобиля, а также с работающими фарами головного освещения, неизбежно освещавшими дорогу слева и справа впереди по ходу движения автомобиля, от которого из-за неисправности двигателя исходили незначительные пары дыма и тумана.

Проезжая 140 километр (139 км + 926,1 м) указанной автодороги «Цивильск-Ульяновск», расположенный в Цильнинском районе Ульяновской области вблизи села Новые Алгаши и двигаясь со скоростью более 90 км/ч, ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, его скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; двигаться на легковом автомобиле на остальных дорогах вне населенных пунктов (за исключением автомагистралей, где по определению имеется разделительная полоса и отсутствуют пересечения дорог в одном уровне) со скоростью не более 90 км/ч. При этом, двигаясь на вышеуказанном участке дороги со скоростью более 90 км/ч, и, имея техническую возможность не допустить столкновения с впереди идущим транспортным средством в случае движения с допустимой скоростью не более 90 км/ч, ФИО1 проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, увидев ухудшение видимости в виде дыма и тумана, которые не являлись для него малозаметными препятствиями на дороге, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М.С.Н.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажир автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак *** RUS А.Б.И., *** г.р., получил тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть) в виде сочетанной травмы тела, проявившейся следующими повреждениями:

-открытой проникающей черепно-мозговой травмой: кровоподтек в лобной области справа и слева, с переходом на область орбит, множественные ссадины в лобной области в центре, с переходом на верхнее веко правого глаза и правую скуловую область, множественные рвано-ушибленные раны (не менее пяти) в лобной области справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области в центре, мягкие ткани лица справа и слева, многооскольчатый перелом костей свода и оснований черепа справа и слева, с повреждением твердой мозговой оболочки головного мозга, линейные переломы костей свода и оснований черепа справа и слева, множественные многооскольчатые переломы костей спинки носа, верхней челюсти, полные переломы скуловых костей в области швов, полный поперечный перелом левой ветви нижней челюсти, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку головного мозга (следы), разрыв мягких мозговых оболочек нижней поверхности лобных долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, ушиб и разрушение вещества лобных и височных долей;

-открытой тупой травмой шеи: рваная рана передней поверхности шеи справа и слева в нижней трети с повреждением поверхностной фасции шеи, правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, участок осаднения на передне-боковых поверхностях шеи во всех третях, полный циркулярный разрыв стенки гортаноглотки, неполный разрыв левого полусуставного сочленения подъязычной кости, полный поперечный перелом левого рога щитовидного хряща, полный перелом пластин щитовидного хряща со смещением, разрыв щито - перстневидной связки, полный циркулярный разрыв атланто-окципитального сочленения с полным прерыванием продолговатого и шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния над твердой и под мягкой мозговыми оболочками шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани передне-боковых и задней поверхности шеи, ткань щитовидной железы;

-закрытой тупой травмой груди и живота: кровоизлияния в области основания сердца, корней легких, клетчатку восходящего и нисходящего отделов грудной части аорты, разрыв стенки восходящего отдела грудной части аорты, подкапсульный микроразрыв печени;..

-резаной раной и линейной ссадиной на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, четырьмя резаными ранами тыльной поверхности кисти, кровоподтеком, ушибленной раной и множественными ссадинами (не менее восьми) на тыльно-наружной поверхности области правого лучезапястного сустава; множественными (не менее шести) ссадинами на тыльной поверхности правой кисти.

От полученных телесных повреждений потерпевший А.Б.И. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя признал полностью и показал, что ДТП произошло по его вине, в чем он сильно раскаивается. Он согласен, что нарушил пункты 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД, указанные в заключении автотехнической экспертизы, в результате чего погиб А.Б.И. Также пояснил, что *** вечером они возвращались из г.Ульяновска после тренировки в спорткомплексе «Лидер» домой в ***. Они заехали на заправку Башнефть после с.Лаишевка, где заправились, поели и поехали в сторону ***. В его автомашине в качестве пассажира на правом пассажирском сидении ехал А.Б.И., а Ш. ехал на своей автомашине, который от заправки уехал вперед них. В это время ему позвонила мать, время было около 00 часов (по московскому времени). Он ей сказал, что проехали Бирючевку и едут домой. Мать попросила его быть осторожным. В пути они с Б. разговаривали, но разговор не отвлекал его. Он ехал со скоростью 100-110 км/ч на ближнем свете фар. Они проехали заправку возле с.Старые Алгаши, и стали подъезжать к с.Новые Алгаши, где с левой стороны от них была остановка, дорога стала двухполосной, одна полоса для поворота направо в село. В это время неожиданно на дороге появился туман, все произошло быстро, он переключился на дальний свет фар, с дальнего на ближний и в глазах у него появилась как - будто стена, он вырулил влево, после чего случилось ДТП. Оказалось, что впереди была автомашина с задымленностью, которая как-будто стояла. Он не заметил горящие огни у этой автомашины. После столкновения автомашина с задымленностью лежала на боку на полосе их движения. Его автомашина стояла на проезжей части на встречной полосе. Б. лежал рядом с его машиной на проезжей части на встречной полосе. Он попросил водителя остановившейся фуры вызвать скорую, был в панике. Позднее узнал, что Б. мертв.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Х.И.М. в суде показала, что ее сын от первого брака А.Б.И., *** года рождения, проживал вместе с ее матерью М.Ф.Г. в ***. В начале мая 2017 года сын вернулся с армии, собирался трудоустроиться, занимался футболом и хоккеем, был в команде МЧС Ульяновской области, тренировки проходили в г.Ульяновске. Вместе с сыном занимались ФИО3 Ильнур и Ш.Ф.Ф.. Ей известно, что 04 октября 2017 года в вечернее время ее сын, ФИО3 Ильнур и Ш. на двух машинах поехали в г.Ульяновск на тренировку в ледовую арену «Лидер». При этом ее сын был в качестве пассажира вместе с Мушараповым Ильнуром на автомашине KIA SLS SPORTAGE гос.номер ***, которая принадлежит отцу ФИО2. Когда они ехали из г. Ульяновска домой на автодороге «Цивильск-Ульяновск» перед поворотом в с.Новые Алгаши они попали в дорожно - транспортное происшествие, врезались в впереди едущую грузовую автомашину, отчего пострадал ее сын, который скончался на месте ДТП.

Свидетель М.С.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-75, 125-127, 159-162, 176-177, 210-212, 234-235, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены после их оглашения), показал, что 02.10.2017 года он вместе с сопровождающим по имени А. выехал из *** на автомашине *** грузовой (фургон) гос.номер ***. На отдых останавливались в Саратовской области, где поспали и выехали после 18 часов 04.10.2017 года, после чего останавливались только по дороге, чтобы перекусить и заправиться. Чувствовал он себя хорошо, спать не хотел, *** ехал рядом, разговаривал с ним. Автомашина немного в дороге дымела, так как была прошиблена прокладка головки блока цилиндра, все осветительные приборы были в рабочем состоянии, кроме одной подсветки гос.номера. Первоначально машина была в исправном состоянии, после 12 часов ночи 05.10.2017 года прошибло прокладку головки блока от цилиндра, после чего он ехал со скоростью не более 50 км/ч, с которой он ехал после г.Ульяновска и до с.Новые Алгаши Цильнинского района Ульяновской области, на 139 км + 926,1 метров автодороги «Цивильск-Ульяновск». На данной автодороге ехал по своей полосе движения, вдруг на заднем виде зеркала увидел свет фары, которая быстро приближалась по его направлению и сразу же после этого был резкий удар в заднюю левую часть, отчего от данного удара его автомашину затаскало и она упала на правый бок. После чего он с А. вылезли через водительскую дверь наружу, где на автодороге он увидел автомашину марки KIA SLS SPORTAGE гос.номер ***, передняя часть автомашины была деформирована, в основном удар пришелся в правую сторону данной автомашины. Возле автомашины лежал труп молодого человека, а водитель вышел сам, в последующем ему стало известно его имя- ФИО1. Погода на момент ДТП была сухая, небо было ясное, полнолуние, без осадков, дорога ровная, без выбоин, сухая. Ехал по своей полосе, так как крайняя правая полоса предназначена для поворота направо в с.Новые Алгаши. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, где участвовал он, ФИО3 Ильнур, специалист-эксперт, двое понятых, в ходе осмотра он вместе с Мушараповым Ильнуром определили место столкновения, данное место было зафиксировано в протоколе осмотра и на схеме. Виновником ДТП считает ФИО1, который догнал его и врезался в его автомашину.

Также свидетель М.С.Н. показал, что 09 октября 2017 года он участвовал в осмотре следователем видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной на автодороге «Цивильск- Ульяновск» 153 км + 920 м. Данная видеозапись длительностью 1 час, с 01 до 02 часов 05.10.2017 года. В ходе просмотра видеозаписи он опознал свою автомашину *** гос.номер ***, у которой видно, как горят задние фонари с обеих сторон, не работает только правая часть освещения гос.номера.Также видно, что автомашина оставляет след дыма, однако этот дым на видимость не влияет, поскольку автомашина даже при дыме очень хорошо видна, видны также горящие фонари.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.128-134, 142-147, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены после их оглашения), показал, что 05.10.2017 года после 12 часов ночи на своей автомашине «Мицубиси Лансер» гос.номер *** он выехал из г.Ульяновска в сторону г.Канаш, двигался по автодороге «Цивильск-Ульяновск». Автодорога была ровная, сухая, погода была без осадков, ясная, автомашин практически не было, поэтому он ехал со скоростью 120 км\ч.

После с.Большое Нагаткино примерно на расстоянии около 20 км при включенном дальнем свете фар на автодороге появился туман, он переключился на ближний свет фар, туман длился примерно около 10 секунд, который становился все гуще. Затем он резко перед собой увидел белую стену и левый включенный стопсигнал автомашины, он резко затормозил и вывернул на встречную полосу, после чего вернулся на свою полосу и продолжил движение. В зеркале заднего вида он увидел грузовую автомашину с фургоном, будка белого цвета, кабина светлого цвета. Он понял, что тумана не было, весь дым исходил от данной автомашины. Около 03 часов 30 минут 05 октября 2017 года он ехал обратно по той же автодороге домой в г. Ульяновск. Проехав поворот в с.Новые Алгаши, он увидел грузовую автомашину после ДТП, и в ней он узнал ту же самую дымящую автомашину, в которую он чуть не врезался.

Также свидетель К.И.В. показал, что 09.10.2017 года по просьбе следователя он на своей автомашине участвовал в следственном эксперименте для определения видимости препятствия и проезжей части с участием автомашины *** гос.номер ***. В ходе эксперимента было установлено, что видимость препятствия составляет 135,9 метров, а видимость проезжей части - 84,8 метров.

Свидетель Ш.Ф.Ф. в суде показал, что 04 октября 2017 года около 12 часов ночи после тренировки в ледовой арене «Лидер» в г. Ульяновске он вместе со своими друзьями А.Б. и Мушараповым Ильнуром поехали домой в ***. Он был на своей автомашине «Фольксваген Поло» гос.номер ***, а ФИО3 Ильнур был на своей автомашине KIA SLS SPORTAGE гос.номер *** с пассажиром А.Б.. Первоначально он ехал сзади них, потом после заправки за с. Лаишевка он уехал раньше. Автодорога была ровная, сухая, погода была без осадков, ясная, движения на автодороге практически не было, в связи с чем он ехал со скоростью 120 км\ч. На автодороге между с.Старые Алгаши и с.Средние Алгаши он ехал на дальнем свете фар со скоростью 120 км\ч, а когда появился туман, он переключился на ближний свет фар, весь туман длился примерно около 10 секунд, который становился все больше, после чего он снова переключился на дальний свет фар и резко увидел перед собой кончик кузова, распознал впереди едущую автомашину, и резко вывернул на встречную полосу, после чего вернулся на свою полосу. При этом он увидел, что на самом деле был не туман, а дым, исходящий из грузовой автомашины с фургоном белого цвета, кабина также светлого цвета. Об этом он сообщил по рации участникам движения, но у ФИО3 рации не было. Через некоторое время по рации он услышал, что на автодороге произошло ДТП с участием автомашины КИА. Он подумал, что это мог быть ФИО3, который ехал следом за ним, поэтому развернулся и поехал обратно. Оказалось, что ФИО3 Ильнур на своей автомашине столкнулся с грузовой автомашиной, от которой исходил дым. При этом А.Б. скончался на месте ДТП.

Свидетель Х.Д.Г. в суде показал, что двоюродный брат его супруги Х.А.Ю. - А.Б.И. погиб в результате ДТП, которое произошло 05.10.2017 года в ночное время суток при следовании вместе со своим другом Мушараповым Ильнуром из г.Ульяновска в Дрожжаное на автомашине KIA, за рулем которой был ФИО3, а А. был пассажиром. Накануне 04.10.2017 года до тренировок Б. заехал к ним домой, попил у них чай, и рассказывал, что из *** до г.Ульяновска они доехали за 35 минут и что ехали со скоростью 190 км/ч, где -то даже пересекли двойную сплошную, за рулем был ФИО3 Ильнур, Б. сказал, что немного ему было страшно ехать с ним.

Свидетель Х.А.Ю. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Д.Г.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.Н.Ф. в суде показал, что его сын И. и А.Б. знакомы еще до армии, вместе занимались спортом. В армии они вместе служили, но в разных военных частях. После службы в армии они вернулись в родное село и продолжили заниматься спортом, ездили в Ульяновск играть за команду МЧС. Сына он может охарактеризовать только с положительной стороны, не пьет, не курит, ответственный. Проживает вместе с ним и матерью. Сыну он доверял управление своей автомашиной. У сына водительское удостоверение категории В и С. Он сам имеет инвалидность второй группы, а его супруга пенсионерка, у нее сломан позвоночник после аварии.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** (т.1 л.д.18-31) следует, что у А.Б.И. обнаружена сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытой проникающей черепно-мозговой травмой: кровоподтек в лобной области справа и слева, с переходом на область орбит, множественные ссадины в лобной области в центре, с переходом на верхнее веко правого глаза и правую скуловую область, множественные рвано-ушибленные раны (не менее пяти) в лобной области справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области в центре, мягкие ткани лица справа и слева, многооскольчатый перелом костей свода и оснований черепа справа и слева, с повреждением твердой мозговой оболочки головного мозга, линейные переломы костей свода и оснований черепа справа и слева, множественные многооскольчатые переломы костей спинки носа, верхней челюсти, полные переломы скуловых костей в области швов, полный поперечный перелом левой ветви нижней челюсти, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку головного мозга (следы), разрыв мягких мозговых оболочек нижней поверхности лобных долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, ушиб и разрушение вещества лобных и височных долей; открытой тупой травмой шеи: рваная рана передней поверхности шеи справа и слева в нижней трети с повреждением поверхностной фасции шеи, правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, участок осаднения на передне-боковых поверхностях шеи во всех третях, полный циркулярный разрыв стенки гортаноглотки, неполный разрыв левого полусуставного сочленения подъязычной кости, полный поперечный перелом левого рога щитовидного хряща, полный перелом пластин щитовидного хряща со смещением, разрыв щито - перстневидной связки, полный циркулярный разрыв атланто-окципитального сочленения с полным прерыванием продолговатого и шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния над твердой и под мягкой мозговыми оболочками шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани передне-боковых и задней поверхности шеи, ткань щитовидной железы; закрытой тупой травмой груди и живота: кровоизлияния в области основания сердца, корней легких, клетчатку восходящего и нисходящего отделов грудной части аорты, разрыв стенки восходящего отдела грудной части аорты, подкапсульный микроразрыв печени; резаной раной и линейной ссадиной на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, четырьмя резаными ранами тыльной поверхности кисти, кровоподтеком, ушибленной раной и множественными ссадинами (не менее восьми) на тыльно-наружной поверхности области правого лучезапястного сустава; множественными (не менее шести) ссадинами на тыльной поверхности правой кисти.

Данные повреждения носят признаки прижизненности. Морфологические признаки повреждений свидетельствуют о том, что все они получены незадолго (от нескольких секунд до нескольких десятков секунд) до наступления смерти. Характер и локализация повреждений позволяют высказаться, что все они получены в комплексе одной механической травмы, а именно, автомобильной салонной травмы. Причиной смерти А.Б.И. явилась сочетанная травма тела, сопровождающаяся полным циркулярным разрывом атлантоокципитального (позвоночно-затылочного) сочленения с полным прерыванием шейного отдела спинного мозга на границе с продолговатым мозгом, полным циркулярным разрывом гортаноглотки, разрывом стенки грудной части аорты, многооскольчатым переломом костей свода, основания и лицевого скелета черепа, с развитием спинального шока. Данная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть).

Согласно протоколу осмотра от 05.10.2017 года (т.1 л.д.39-58) местом происшествия является автодорога на 140 км (139 км + 926,1 м) «Цивильск-Ульяновск» Цильнинского района Ульяновской области, где произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем KIA SLS SPORTAGE гос.рег. знак ***, под управлением ФИО1 и автомобилем *** гос.рег. знак ***, под управлением М.С.Н. В результате ДТП пассажир автомобиля KIA SLS SPORTAGE гос.рег. знак *** А.Б.И. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола от 05.10.2017 года (т.1 л.д. 59-61) следует, что в ходе осмотра изъяты автомобиль *** гос.рег. знак ***, правый задний фонарь в сборе, фрагменты левого заднего фонаря, фрагменты лампы накаливания левого верхнего габаритного огня, лампа накаливания правого верхнего габаритного огня.

Согласно протоколу от 09.10.2017 года (т. 1 л.д. 114-116) осмотрен правый блок фонаря автомобиля *** гос.рег. знак ***, который в последующем признан вещественным доказательством ( т.1 л.д. 117).

Согласно заключению эксперта №*** от 18.10.2017 года (т.1 л.д. 65-69) лампа габаритного огня, установленная в секции 2 левого блок-фонаря, в момент разрушения колбы находилась в разогретом (рабочем) состоянии. Лампа габаритного огня секции 5 правого блок-фонаря, вероятно, могла находиться в разогретом (рабочем) состоянии, однако установить данное обстоятельство экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области необходимого оборудования (электронного сканирующего микроскопа). Установить, находилась ли в момент ДТП лампа габаритного огня секции 5 левого блок-фонаря в разогретом (рабочем) состоянии, не представляется возможным, так как на момент осмотра лампа находится в неисправном состоянии. В результате чего произошло неисправность лампы экспертным путем установить не представляется возможным. Лампы верхних правого и левого габаритных огней в момент разрушения спирали и стеклянной колбы находились в нерабочем состоянии.

Из протокола осмотра 06.10.2017 года (т.1 л.д.94-99) следует, что в ходе осмотра расположенного на автодороге «Цивильск-Ульяновск» участка местности на 153 км + 920 м в Цильнинском районе Ульяновской области установлено наличие видеокамеры, запись которой поступает на сервер, находящийся в станции техобслуживания по вышеуказанному адресу. Изъята видеозапись за 05 октября 2017 года в период с 01 часа до 01 часа 59 минут.

Согласно протоколу от 09.10.2017 года (т.1 л.д. 120-124) осмотрена видеозапись, изъятая 06.10.2017 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на 153 км + 920 метров автодороги А-151 «Цивильск- Ульяновск» Цильнинского района Ульяновской области, где в ходе осмотра диска обнаружен файл ***, при включении записи установлена, что длительность записи 1 час, в период с 01 до 02 часов ***. В ходе осмотра видеозаписи свидетель М.С.Н. пояснил, что в грузовой автомашине, проезжающей по времени 11 мин. 35 сек. он опознает свой автомобмиль *** гос.рег. знак ***, с данной записи видно, что задние фары с обеих сторон работают, не работает только правая часть освещения гос.номера. Со слов М.С.Н. остающийся за его автомашиной след дыма на видимость никоим образом не влияет, так как автомашина даже при дыме очень хорошо распознается.

Согласно протоколу от 09.10.2017 года (т.1 л.д. 142-147) проводился следственный эксперимент с участием свидетеля М.С.Н. на автомобиле *** гос рег. знак *** и свидетеля К.И.В. на автомобиле «Мицубиси Лансер» гос.рег. знак ***, на 155 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» в Цильнинском районе Ульяновской области, где автомобиль «Мицубиси Лансер» обгонял автомобиль ***. В ходе следственного эксперимента установлены видимость препятствия, составившая 135,9 м., и видимость проезжей части, составившая 84,8 м.

Согласно протоколу от 11.10.2017 года (т.1 л.д. 198-207) проводился следственный эксперимент с участием свидетеля М.С.Н. на автомобиле *** гос рег. знак *** и свидетеля ФИО1 на автомобиле «К1А SLS SPORTAGE SJ.SLS» гос.рег. знак ***, на 139 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» в Цильнинском районе Ульяновской области, где было совершено ДТП. В ходе следственного эксперимента установлены видимость препятствия и видимость проезжей части с включенными и выключенными осветительными приборами на автомобиле *** гос рег. знак *** и на ближнем и дальнем свете фар автомобиля «К1А SLS SPORTAGE SJ.SLS». Первоначально на автомобиле *** выключаются фары, видимость препятствия на автомобиле KIA с дальним светом фар составляет 101,8 м., на ближнем свете фар - 36,2 м. Далее на автомобиле *** включаются осветительные приборы, видимость препятствия на автомобиле KIA с дальним светом фар составляет 209, 6 м., на ближнем свете фар — 196, 2 м. Видимость проезжей части на автомобиле KIA при дальнем свете фар составляет 110 м., при ближнем свете фар - 62,45 м.

Из протокола от 13.10.2017 года (Т.1 л.д. 218-228) следует, что осмотрен автомобиль *** гос.рег. знак ***, в ходе которого установлено, что данный автомобиль после ДТП имеет деформацию кузова. При запуске от автомобиля исходит дым, который измерен портативным измерителем дыма МЕТА-01 МП, где К=0,58 1/м, N=21,9 %. В ходе осмотра двигателя установлено, что прокладка головки блока цилиндра пробита, в связи с чем от автомашины идет небольшое задымление, от того, что охлаждающая жидкость попадает в цилиндр и выбрасывается наружу в виде пара. Шланг, ведущий верх от крышки головки к картеру двигателя, вытащен с картера, в связи с чем пары масла идут наружу, но при этом задымление все равно небольшое. На момент осмотра не горит освещение гос.рег. знака сзади с правой стороны и верхние задние габаритные огни. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 229).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы *** от 13.11.2017 года (т.2 л.д. 10-26) водитель автомобиля «К1А SLS SPORTAGE» гос рег. знак ***, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ***, гос. рег.знак *** М.С.Н. при движении перед происшествием противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют. При имевшихся неисправностях водитель автомобиля ***, гос рег знак ***, мог следовать к месту стоянки или ремонта соблюдением необходимых мер предосторожности. В представленной дорожной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля «К1А SLS SPORTAGE» гос. рег. знак ***, ФИО1, при движении перед происшествием требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения дистанции, которая позволила бы избежать столкновения. Увидев ухудшение видимости из-за возникшего на проезжей части дороги тумана, водитель автомобиля «К1А SLS SPORTAGE» ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости, среагировав на изменение условий видимости, вне зависимости от наличия или отсутствия препятствия в этом тумане. Двигаясь с максимально допустимой вне населенного пункта скоростью 90 км/ч водитель автомобиля «К1А SLS SPORTAGE», ФИО1 имел бы техническую возможность торможением предотвратить столкновение с автомобилем ***, гос рег. знак ***, даже при отсутствии на последнем какого-либо освещения. В представленной дорожной обстановке отсутствует причинно-следственная связь между техническим состоянием автомобилем ***, гос. рег. знакС ***, под управлением М.С.Н. и произошедшим ДТП. В представленной дорожной обстановке, с технической точки зрения: имеется причинно-следственная связь между действиями автомобиля «К1А SLS SPORTAGE» гос. рег. знак *** по управлением ФИО1 и произошедшим ДТП. В действиях же водителя автомобиля ***, гос. рег. знак *** М.С.Н., который при имевшихся неисправностях мог продолжить движение до места стоянки или ремонта с наблюдением необходимых мер предосторожности, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП отсутствует.

Из протокола от 30.11.2017 года (т.2 л.д. 174-180) следует, что осмотрен автомобиль «К1А SLS SPORTAGE» гос.рег. знак ***, который признан вещественным доказательством ( т.2 л.д. 181-182).

Согласно протоколу от 30.11.2017 года (т.2 л.д. 186-188) осмотрены правый и левый блок-фонари, верхние левые и правые лампы габаритные огни автомобиля *** гос. рег. знак ***, которые признаны вещественными доказательствами.( т.2 л.д. 189).

Судом также исследованы:

- копия свидетельства о смерти серия *** от 05.10.2017 года (т.1 л.д. 108) о том, что А.Б.И., *** г.р., умер ***;

- протоколы от 10.10.2017 года (т.1 л.д. 164-166, 167-172), согласно которым у свидетеля М.С.Н. изъяты и осмотрены договор наряд — заказа на работы *** от 03.10.2017 года и два товарных чека от 03.10.2017 года, подтверждающие факт того, что автомобиль *** гос.рег. знак *** ремонтировался в Волгоградской области.

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе, и заключения экспертов, которые получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения даны высококвалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, подробно мотивированы, научно обоснованы, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Суд кладет в основу приговора показания очевидца преступления – свидетеля М.С.Н., а также свидетелей К.И.В., Ш.Ф.Ф., которые являются последовательными, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, и не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Суд также принимает за основу показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам дела, которые в целом также согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение. В суде установлено, что ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, неся ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, грубо нарушил правила дорожного движения РФ и, управляя автомобилем, не предпринял мер к выполнению необходимых требований ПДД РФ, грубо нарушил их, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажир его автомобиля А.Б.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении в суде данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим; к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями, занимается общественно-полезным трудом; по месту жительства руководителем Исполкома *** сельского поселения характеризуется с положительной стороны: по характеру уравновешенный, трудолюбивый, морально устойчив, вредных привычек не имеет, со сверстниками взаимоотношения хорошие, в администрацию жалоб и замечаний на него не поступало; участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по *** характеризуется также с положительной стороны: работает у ИП М., ранее не судим, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, от жителей села в отношении него каких-либо жалоб не поступало, среди местного населения характеризуется удовлетворительно, со стороны сельского поселения и со стороны населения жалоб не поступало; по месту работы ИП М.Н.Ф. характеризуется с положительной стороны: в нарушении трудовой дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать в любой ситуации, с высокими моральными качествами, не курит и не употребляет спиртные напитки, несет полезную общественную нагрузку, сторонится конфликтных ситуаций, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений, ответственный; по месту учебы в МБОУ «***» характеризуется с положительной стороны: старательный ученик, учился на «хорошо», добросовестно выполнял поручения, пользовался авторитетом среди одноклассников, занимался спортом, участвовал в спортивных мероприятиях, занимал призовые места, с одноклассниками и ровесниками ровные, дружественные, бесконфликтные, общительный и отзывчивый, у педагогов школы пользовался уважением и авторитетом за внимательность, добросовестность и ответственность, воспитывался в полной семье, атмосфера в семье дружеская; по месту учебы в ФГБОУ ВО «***» также характеризуется с положительной стороны: проявил себя добросовестным, ответственным и способным студентом, теоретически хорошо подготовлен, умело применяет навык на практике, нарушений распорядка университета не имел; по месту военной службы по призыву в войсковой части 56164 характеризуется с положительной стороны: грамотный, дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, к выполнению должностных обязанностей относился ответственно, проявляя усердие, разумную инициативу, с возложенной обязанностью справлялся отлично, во взаимоотношениях со служивцами зарекомендовал себя выдержанным военнослужащим, по характеру общителен, уравновешен, спокоен, морально и психологически устойчивый (т.2.л.д. 200 -216).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, предложившей вопрос о наказании подсудимому на усмотрение суда и не настаивающей при этом на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении отца-инвалида второй группы.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и положительных данных о его личности, а также мнения потерпевшей, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении его к лишению свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом характера совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обсудив исковые требования потерпевшей Х.И.М. о возмещении компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, который она в судебном заседании снизила до 1800000 рублей с учетом возмещения ей подсудимым вреда в размере 200000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненного вреда, степени моральных страданий потерпевшей, связанных с гибелью сына, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, формы и степени вины подсудимого, считает необходимым удовлетворить их частично в размере 700 000 рублей. Учитывая, что в ходе следствия подсудимый возместил потерпевшей часть морального вреда в сумме 200 000 рублей, то подлежит возмещению 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.И.М. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; правый и левый блок-фонари, верхние левые и правые лампы габаритных огней автомобиля *** гос.рег. знак *** вернуть свидетелю М.С.Н. Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности свидетелю М.С.Н. и ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Д.Пртюков