Решение № 2А-3860/2024 2А-3860/2024~М-1682/2024 А-3860/2024 М-1682/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-3860/2024

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 года

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-3860/2024

УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

представителя заинтересованных лиц ФИО3 (ФИО4) и ФИО2,- ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее, в том числе ООО «УК ДЕЗ ВЖР») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать недействительными постановления судебного пристава исполнителя от 13.02.2024 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП; обязать ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> исполнить требования Сургутского городского суда, изложенные в решении от 25.08.2023 по делу №, а именно взыскать в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО4 оставшуюся задолженность, в том числе 3 137,54 руб. (пени), 1147,49 руб. (почтовые расходы) и по 667,98 руб. государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СВ по солидарному взысканию. Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (ФИО4) Валентины на реквизиты взыскателя поступили денежные средства в общей сумме 67 600 руб. с назначением платежа «коммунальные услуги по адресу: 30 лет Победы 37/2 <адрес>». В связи с тем, что ФИО4 свою часть задолженности по оплате ЖКУ оплатила, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ ВЖР» направило в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре справки об остатке задолженности по исполнительному документу о исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, согласно которым остаток задолженности у ФИО4 и ФИО2 составил 3 137,54 руб. пени, почтовые расходы 1147,49 руб. и госпошлина по 667,98 руб., у ФИО6 остаток задолженности по жилищно-коммунальным услугам составляет 33 297,09 руб., пени 11 724,55 руб., госпошлина 1 980,73 руб., почтовые расходы 1 899,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава внесены исправления в постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в части неверно указанной суммы взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, указав на наличие платежных документов о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемые постановления вынесены с грубым нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку в материалах указанных исполнительных производств, отсутствуют платёжные документы, подтверждающие оплату ФИО4 и ФИО2 пени, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в тех объёмах и с назначениями, как указано в исполнительных листах серии ФС №, серии ФС №, чем нарушила права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял в адрес суда, его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая постановления законными и обоснованными и пояснила суду, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были возбуждены на основании заявления взыскателя, который неверно указал суммы взысканий. В этой связи в постановления вносились исправления. На момент подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец намеренно скрыл от судебного пристава информацию о наличии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке платежа по 6 000 рублей ежемесячно на срок до полного погашения задолженности, что является нарушением законных прав и интересов должников ФИО3 (ФИО4) и ФИО2 Также административный истец знал о наличии онлайн перечислений от должников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на погашение задолженности предъявил к исполнению исполнительные документы, что является нарушением закона и свидетельствует о необоснованном обогащении за счет должников. Общая сумма переводов от должника взыскателю составила 67 600 руб., при сумме долга 66432,84 руб. Считает, что если взыскатель не согласен с формулировкой назначения платежа, то он должен был вернуть излишне уплаченную сумму 67 600- 60 811,85 = 6 788,15 руб., и договориться с должниками о переводе указанных сумм с корректным назначением платежа, в противном случае это недобросовестные действия взыскателя, получившего обогащение. В целом недобросовестные и незаконные действия административного истца повлияли на некорректное возбуждение исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Считает, что исполнительные производства были окончены в соответствии с требованиями Закона Об исполнительном производстве. Дополнительно сообщила суду, что ссылка на платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемых постановлениях сформированы системой АИС ФССП России, поскольку ею были выгружены все платежные документы приобщенные стороной должника в этот день.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 (ФИО4) и ФИО2, ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска и пояснила суду, что ФИО3 и И. ее дети. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с них и ФИО6 в солидарном порядке была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также пени, почтовые расходы и государственная пошлина, с ФИО6, которая тоже является ее дочерью, отдельно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходы по делу за другой период. Считает, что задолженность перед взыскателем полностью погашена, согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а указание в назначении платежа «коммунальные услуги», а не «расходы по делу» и «пени» не свидетельствует о том, что эти денежные средства переводились взыскателю только в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, при этом конкретное указание назначения платежа по судебному акту нормативно нигде не закреплено. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Считает оспариваемые постановления судебного пристава законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, времени и места рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав административного ответчика- судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованных лиц, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с ноября 2020 по ноябрь 2021 в сумме 60 811,85 руб., пени в размере 3 137,54 руб. и почтовые расходы в сумме 1 147,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. с каждого по 667,98 руб., отдельно с ФИО6 взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 в размере 33 297,09 руб., пени в сумме 8 587,01 руб., государственная пошлина в размере 1 312,75 руб., почтовые расходы в размере 751,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры исполнительных документов и заявлений взыскателя были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, предмет исполнения: задолженность за ЖКУ, пени; должники ФИО4, ФИО2, ФИО6; взыскатель ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СВ по солидарному взысканию.

Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО4) Валентина в счет оплаты коммунальных услуг произвела перечисление денежных средств ООО «УК ДЕЗ ВЖР», указав в назначении платежей «коммунальные услуги по адресу: 30 лет Победы 37/2 <адрес>», общая сумма поступлений составила 67 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава внесены исправления в постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в части суммы взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, указав на наличие платежных документов о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона. Никаких исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом не производилось, несмотря на направление взыскателем расчета остатка задолженности по исполнительным документам, сверку не проводил, дополнительно запросы не направлял, формально подойдя к осуществлению своих полномочий в рамках Закона Об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 9 статьи 47 указанного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 8 статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству, в том числе, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, только в части взыскания периодических платежей.

Данное исполнительное производство не относится к данной категории дел, поскольку предметом спорных исполнительных производств является взыскание задолженности за конкретный период за ЖКУ, а также пени и расходов по делу, а не взыскание периодических платежей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель по оконченному исполнительному производству не вправе совершать какие-либо действия.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступили справки с указание на остаток задолженности в рамках исполнительных производств, то есть до окончания исполнительных производств, судебный пристав в силу предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ, должен был совершить исполнительное действие и провести проверку правильности внесенных платежей и их распределения, а не ограничиваться формальным исследованием платежных документов, без учета сведений представленных взыскателем и окончанием исполнительных производств.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, частей 1, 2 статьи 30, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительных документов, суду не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены какие-либо обязательные исполнительные действия по исполнительным производствам в отношении должников, что в целом привело к нарушению прав взыскателя, судебным приставом приняты платежные документы от солидарного должника, но не приняты во внимание расчеты взыскателя о наличии задолженности, в связи с чем должностным лицом не соблюден баланс интересов обоих сторон исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об обязании ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> исполнить требования Сургутского городского суда, изложенные в решении от 25.08.2023 по делу №, а именно взыскать в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО4 оставшуюся задолженность, в том числе 3 137,54 руб. (пени), 1147,49 руб. (почтовые расходы) и по 667,98 руб. государственной пошлины, суд отказывает административному истцу, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Суд обращает внимание, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие порядок обращения в суд с требованиями об оспаривании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не обязывают истца указывать в административном исковом заявлении конкретные меры по восстановлению и защите его прав и законных интересов, к выполнению которых следовало бы принудить административного ответчика.

В силу прямого указания закона (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд в любом случае самостоятельно определяет наиболее эффективный и правомерный способ устранения нарушения или преодоления его последствий, в связи с чем необходимо устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» путем отмены оспариваемых постановлений.

Доводы административного ответчика о самостоятельном формировании системой АИС ФССП России платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку у судебного пристава были три платежных документа, никаких иных документов в рамках исполнительных производств не поступало, а у системы АИС ФССП России отсутствует функция по формированию отдельных платежных документов.

Довод представителя заинтересованных лиц о том, что указание в назначении платежа «коммунальные услуги», а не «расходы по делу» и «пени» не свидетельствует о том, что эти денежные средства переводились взыскателю только в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, при этом конкретное указание назначения платежа по судебному акту нормативно нигде не закреплено, является ошибочным и отклоняется судом, поскольку правила осуществления перевода денежных средств прописаны в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П.

Перечень и описание реквизитов распоряжения, являющегося банковским ордером, его форма на бумажном носителе и номера его реквизитов приведены в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", зарегистрированном Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 27163 (далее - Указание Банка России N 2945-У).

В соответствии с пунктом 1.11 Правил N 762-П распоряжения, для которых не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию банком.

В распоряжениях, для которых не установлены перечень реквизитов и формы, должно быть предусмотрено указание суммы, взысканной по исполнительному документу, в случаях и порядке, установленных приложением 1 к настоящему Положению для реквизита "Назначение платежа".

Согласно положениям части 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с абз. 9 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами.

Произведенная одним из солидарных должников сумма оплаты должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно назначению платежей, при этом период в платежных документах не указан, оставшаяся сумма, если назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, представленные платежные документы не содержат данных о расчетном периоде, за который произведен платеж, а также, что денежные средства вносились, согласно исполнительным документам, в счет оплаты пени и расходов по делу.

При этом судом установлено, что у должников отдельных периодов по задолженности за ЖКУ несколько.

Ссылка представителя заинтересованных лиц на то, что определением суда была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не свидетельствует об отсутствии обязательств в рамках исполнительных производств.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным ответчиком не представлено.

В остальном доводы административного ответчика не содержат доказательств того, что оспариваемыми постановлениями не нарушены права и законные интересы взыскателя, а лишь свидетельствуют о попытке должностного лица указать на нарушения именно взыскателем норм действующего законодательства, начиная со стадии подачи заявления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, поскольку судебный пристав обязан как при возбуждении исполнительного производства, так и при совершении исполнительных действий руководствоваться положениями Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, у суда имеются основания, полагать, что судебный пристав, чьи постановления оспариваются, действовал вопреки требованиям федерального законодательства.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя от 13.02.2024 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» путем отмены оспариваемых постановлений, известить Сургутский городской суд ХМАО-Югры и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» об исполнении решения.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Контроль исполнения решения суда в части отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом возложить на УФССП России по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3860/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-77

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.