Решение № 2-792/2024 2-792/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-792/2024

Дело № 2-792/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тершуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> совершил наезд на его автотранспортное средство, под управлением ФИО3 Сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину водителей. В рамках ОСАГО ответственность ФИО2 не застраховал, в связи с чем возможности получить страховое возмещение он не имел. В рамках урегулирования спора ФИО4 возместили ему частично ущерб в размере 125000 рублей. ФИО3 обещал возместить ущерб в срок до августа 2024 г., но до настоящего времени так и не выплатил. Согласно заключению эксперта установлено, что размер причинённого вреда транспортному средству составляет 223700 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб 98700 рублей – разницу между установленным экспертом размером ущерба и выплаченным ФИО4 ущербом, а также расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на то, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что ущерб по солидарной обязанности возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, его собственником на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Данное основание владения является законным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> Е.В. размер трат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 223700 рублей.

Установив, что гражданская ответственность ФИО2 в рамках закона об ОСАГО застрахована не была, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 223700 рублей, а также судебных расходов в сумме 10437 рублей.

В Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре иск ФИО1 был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме по причине добровольного возмещения ответчиками ФИО2, ФИО6 ущерба, производство по гражданскому делу № прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, возбужденному по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО5, как лиц, полностью возместивших ущерб, полученный автомобилем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, исходя из степени вины каждого водителя, взыскано в общем размере 62500 рублей. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных судами в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, полученного транспортным средством истца, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2021 года, полностью возмещен ФИО2, ФИО5, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не находит.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины нет.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-17 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В.Пучкина