Апелляционное определение № 33-11894/2026 Ж-11462/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2024-009384-26

Дело №33-11894/2026 (II инстанция)

№2-5382/2024 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2024 г., которым постановлено: взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес. Ответчик, являющийся собственником помещения № 172 в указанном доме, не вносит плату за содержание помещения и коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка. Определением мирового судьи судебного участка № 55 адрес от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1289/2024 был отменен судебный приказ от 6 марта 2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей с 1 марта 2026 г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры № 172, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, ответчик, пользуясь коммунальными и иными услугами, оказываемыми ООО «ПИК-Комфорт», данные услуги не оплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По расчету истца, размер задолженности за период с 1 июля 2023 г. по 31 января 2024 г. составляет сумма Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании с ответчика задолженности в вышеназванном размере, суд исходил из того, что она, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в полном объеме и не оспорила размер задолженности.

На основании ч. 14 ст. 155 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за тот же период в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом пени, согласно которому пени рассчитаны исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий месяц спорного периода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за спорный период, но при этом не может согласиться с размером взысканной задолженности и пени в связи со следующим.

Так, суд не учел и не дал оценку тому, что до вынесения решения по делу ответчиком были частично оплачены содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период.

В подтверждение оплаты ответчик представила суду платежные документы и чеки об оплате, из которых усматривается, что 17 ноября 2023 г. ею оплачено сумма, 29 декабря 2023 г. – сумма, 5 апреля 2024 г. и 2 июля 2024 г. – всего сумма, 8 июля 2024 г. – сумма, 20 июля 2024 г. – сумма, 30 июля 2024 г. – сумма и сумма

При этом, в платежных поручениях от 2 июля 2024 г. на сумму сумма, от 8 июля 2024 г. – на сумму сумма, от 20 июля 2024 г. на сумму сумма указано, что оплата произведена за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 г. соответственно.

Вместе с тем, в чеках от 17 ноября 2023 г., от 29 декабря 2023 г., от 5 апреля 2024 г., от 2 июля 2024 г., от 30 июля 2024 г. назначение платежа и период оплаты не конкретизированы.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

С учетом данных обстоятельств суду следовало учесть денежные средства, уплаченные ответчиком в погашение задолженности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 г. в общем размере сумма, и уменьшить размер задолженности, подлежащий взысканию с нее, до сумма (сумма - сумма).

Основания для зачета остальных оплаченных денежных средств в данном случае отсутствуют, так как в платежных документах не указано, в счет какого расчетного периода произведены платежи.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика пени на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в соответствии с п. 1 которого до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27 февраля 2022 г. действовала ключевая ставка в размере 9,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 11 февраля 2022 г.).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика за спорный период подлежали пени, рассчитанные из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых.

Истцом судебной коллегии представлен расчет, в соответствии с которым размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, так как он соответствует вышеприведенным положениям закона и установленным по делу конкретным обстоятельствам.

Исходя из вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 июля 2023 г. по 31 января 2024 г.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности и пени, изменению подлежит и размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом даты подачи искового заявления в суд) составит сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2024 года изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: