Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1092/2019

Дело № 2-1092/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № по тарифному плану «Персональный кредит 3.0: плюс» с определением лимита кредитования в сумме 120200 руб., стоимости кредита в размере 23,632 %.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования по тарифному плану «Кредитная карта просто_30» с определением лимита кредитования в сумме 30000 руб., стоимости кредита в размере 18,675 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета (номер счета: №, номер договора: №, тарифный план: Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (RUR), валюта счета: рубли, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поданному заявлению ФИО2 просила ПАО КБ «Восточный» предоставить ей пакет услуг: Пакет № 6, в который включены следующие услуги:

- участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»;

- выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1_Детская»;

- начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента;

- присоединение к Бонусной программе банка «Суперзащита».

В данном заявлении ФИО2 также просила ПАО КБ «Восточный», являющийся страхователем по договору страхования от несчастного случая и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование», присоединить ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» на следующих условиях:

- страховая сумма – 130000 руб.;

- срок страхования – 36 мес. с момента заключения договора;

- застрахованное лицо – ФИО2;

- страховые случаи – смерть застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированный в период страхования (смерть застрахованного); установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированный в период страхования (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных Программой как исключения;

- выгодоприобретатель – застрахованный либо в случае его смерти – наследники по закону в размере, установленном Программой, но не более размера страховой суммы.

Вместе с тем истец указывает, что присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности являлось вынужденным, поскольку, согласно пояснениям сотрудника банка, выступало условием для заключения договоров кредитования. По той же причине, по утверждению истца, ей были навязаны и иные дополнительные услуги, в которых она не нуждалась.

Впоследствии ФИО2 обращалась в Банк с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования и навязанных, по ее мнению, дополнительных услуг, однако данные заявления ПАО КБ «Восточный» удовлетворены не были.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд расторгнуть договор текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 6 (RUR), заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, обязать ПАО КБ «Восточный» закрыть текущий банковский счет № на условиях Тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 6 (RUR), открытый ФИО2, обязать ПАО КБ «Восточный» отключить ФИО2 от Пакета услуг № 6, предоставляемых в соответствии с Тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 6 (RUR), обязать ПАО КБ «Восточный» аннулировать банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя без взимания платы за выпуск карты в размере 8600руб., взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 часть платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 15400руб., обязать ПАО КБ «Восточный» отключить ФИО2 от Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» в рамках договора страхования от несчастного случая и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Протокольным определением от 11 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 106), в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 65-66).

Ответчик ПАО КБ «Восточный», представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 105). В ранее представленном отзыве на исковое заявление полагало исковые требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на добровольный возврат истцу денежных средств в размере 15104руб. 14 коп. за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в связи с ошибочным присоединением истца к услугам тарифного плана ввиду отказа истца от указанной услуги при заключении договора. Также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.107).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному названным Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Однако п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № по тарифному плану «Персональный кредит 3.0: плюс» с определением лимита кредитования в сумме 120200руб., стоимости кредита в размере 23,632 %, ПСК в денежном выражении – 57173 руб. 72 коп. (л.д. 11-14).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования по тарифному плану «Кредитная карта просто_30» с определением лимита кредитования в сумме 30000 руб., стоимости кредита в размере 18,675 %, ПСК в денежном выражении – 91300 руб. (л.д. 15-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета (номер счета: №, номер договора: №, тарифный план: Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (RUR), валюта счета: рубли, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поданному заявлению ФИО2 просила ПАО КБ «Восточный» предоставить ей пакет услуг: Пакет № 6, в который включены следующие услуги:

- участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»;

- выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1_Детская»;

- начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента;

- присоединение к Бонусной программе банка «Суперзащита».

В данном заявлении ФИО2 также просила ПАО КБ «Восточный», являющийся страхователем по договору страхования от несчастного случая и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование», присоединить ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» на следующих условиях:

- страховая сумма – 130000 руб.;

- срок страхования – 36 мес. с момента заключения договора;

- застрахованное лицо – ФИО2;

- страховые случаи – смерть застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированный в период страхования (смерть застрахованного); установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированный в период страхования (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных Программой как исключения;

- выгодоприобретатель – застрахованный либо в случае его смерти – наследники по закону в размере, установленном Программой, но не более размера страховой суммы.

Из поданного заявления также усматривается, что плата за выпуск к счету № банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составляет 24000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 4 мес. Ежемесячный платеж составляет 7553 руб., за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, составляющего 1341 руб. (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отказе от получения карты «Суперзащита» и сопутствующих ей услуг, что усматривается из содержания ответа ПАО КБ «Восточный» на указанное заявление от того же числа, согласно которому для отказа от «Суперзащиты» необходимо обратиться в отделение Банка для составления заявления на закрытие счета и карты, после чего, по истечении 45 дней, услуги, предоставляемые в рамках пакета, будут отключены, счет закрыт, а карта заблокирована (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление о расторжении договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытии текущего банковского счета № на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 6 (RUR), отключении от Пакета услуг № 6, аннулировании банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя без взимания платы за выпуск карты, отказе от договора страхования (л.д. 23-27), что подтверждается описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 28).

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что заявление ФИО2 о закрытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» получено Банком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 29-30), однако до обращения истца с иском в суд ответа на него ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отзыва ПАО КБ «Восточный» на исковое заявление, факт получения от истца заявления об отказе от получения карты «Суперзащита» ответчиком не оспаривается (л.д. 89), при этом, согласно представленной Банком выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО2 была возвращена комиссия за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» за два календарных месяца в размере 15104руб. 14 коп. (7552 руб. 07 коп. * 2), а подключение истца к услугам тарифного плана признано ошибочным.

В свою очередь, заявляя в уточненной редакции требование о взыскании с ответчика части платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 15400руб., истец не представила доказательств списания с ее счета денежных средств в указанной сумме, а равно иных платежей, связанных с входящими в пакет «Суперзащита» услугами, в том числе Программой страхования жизни и трудоспособности.

Поскольку открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» связано с обязательным внесением клиентом платы за выпуск карты, суд приходит к выводу о том, что возврат ответчиком истцу денежных средств, составляющих в сумме два ежемесячных платежа, соответственно, следует расценивать как конклюдентные действия, которые направлены на прекращение обязательств, предусмотренных заявлением истца о выпуске дебетовой карты «Суперзащита» и подключении связанных с ней услуг.

Оснований полагать, что с банковского счета истца ответчиком были произведены какие-либо иные списания кроме 15104 руб. 14 коп., у суда не имеется.

В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что списание комиссии за выпуск и обслуживание карты производилось банком в марте и апреле 2019 года.

Таким образом, суд находит, что условия для расторжения договора текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 6, обязании ответчика закрыть текущий банковский счет на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 6, обязании ответчика отключить истца от Пакета услуг № 6, предоставляемых в соответствии с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 6, обязании ответчика аннулировать банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя без взимания платы за выпуск карты в размере 8600руб., взыскании с ответчика в пользу истца части платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 15400руб., обязании ответчика отключить истца от Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт отсутствуют вследствие удовлетворения ответчиком указанных требований истца, и в иске в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований произведено ответчиком уже после обращения ФИО2 с иском в суд, ввиду чего на него ПАО КБ «Восточный» должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред и возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. со ссылкой на физические и нравственные страдания, причиненные в результате действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя по договору бытового подряда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) и кассового чека на сумму 25000 руб. (л.д. 71).

В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 8000рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья С.В.Топоркова