Апелляционное определение № 33-3815/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья – Катаева А.А.

Дело № 33-3815/2026 (гр. дело № 2-94/2026)

УИД 59RS0025-01-2025-001997-85

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2026.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к АО «Газпромбанк» о признании незаконными действий, возложении обязанности. Мотивированы требования тем, что истец с 12 по 13.05.2025 стала жертвой телефонных мошенников, которые, представившись сотрудниками оператора сотовой связи «Мегафон», получили удаленный доступ к ее личному кабинету в АО «Газпромбанк», ПАО «ТКБ «Банк» и к сайту Госуслуг. Мобильный телефон истца был выведен из строя почти на сутки, истец не могла отправлять подтверждающие смс, проверять личный кабинет, проводить какие-либо действия со счетами. Денежные средства мошенниками были переведены на ее карту, затем переведены третьему лицу на счет в АО «Райффайзенбанк». Банк не убедился в том, что все действия со счетами и картами проводятся истцом под влиянием чужой воли. После обнаружения указанных обстоятельств, истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, истца признали потерпевшей. Через личный кабинет истец обратилась в банк с заявлением о возврате ей 1565018,41 руб., на что банк ответил отказом. На основании изложенного просит признать незаконными действия по предоставлению кредита в размере 260000 руб. на кредитную карту ** с последующим переводом данной денежной суммы на карту ** (счет карты № **), принадлежащей истцу, с последующим переводом данной суммы на карту № ** неизвестного получателя в АО «Райффайзенбанк». Кроме того, просит возложить обязанность восстановить лимит банковской кредитной карты **, принадлежащей ФИО1 до суммы 260000 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, просит о его отмене. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что данный кредитный договор, оформленный на её имя, является ничтожным, поскольку у истца отсутствовала воля на заключение такой сделки. Указывает, что никаких действий в личном кабинете не совершала, индивидуальные условия кредита с ней не согласовывались. Аудиозапись разговора сотрудников банка с клиентом была заслушана в ходе судебного заседания суда первой инстанции и было установлено, что разговор от имени истца ведет иное лицо. Таким образом, считает, что судом обстоятельства дела не исследовались полно и всесторонне, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом АО «Газпромбанк», и по состоянию на 12.05.2025, использовала мобильное приложение «Газпромбанк» с привязкой к абонентскому номеру **, также являлась держателем банковских карт и продуктов Банка (л.д.190):

- карта № ** (счет карты № **);

- кредитная карта № ** (счет карты № **, кредитный договор № ** от 17.10.2024) (л.д.47-49).

- вклад «Простой процент 2024» (договор ** от 18.01.2025, номер счета **) (л.д.52).

- вклад «Простой процент» (договор ** от 14.03.2025, номер счета **) (л.д.53).

При этом, при подписании анкеты-заявления от 17.10.2024 клиент ознакомился и выразил согласие с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» (л.д. 45-46).

Кроме того, при подписании Заявления на открытие банковского счета «Простой процент» № ** от 14.03.2025, Заявления на открытие банковского счета «Простой процент 2024» № ** от 18.01.2025 клиент выразил согласие с «Правилами открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в банке ГПБ (АО)».

Согласно пункта 2.1. Правила банковского счета являются приложением и неотъемлемой часть Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) (далее Правила комплексного обслуживания).

17.10.2024 клиент подписал заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором клиент подтверждает, что ознакомился с Правилами комплексного обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания (л.д.50).

Согласно пункта 2.12 Правила комплексного обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания (далее ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Таким образом, в дату совершения спорных операций клиент был ознакомлен с правилами комплексного обслуживания и иными банковскими правилами, регулирующими действия клиента при совершении операций.

В течение 12.05.2025 совершены следующие операции:

Время (МСК), ЧЧ:ММ:СС

Сумма, руб.

Тип операции

Откуда

Куда

11:12:54

450 000

Перевод

вклада «Простой

процент 2024»

Карта **

14:43:52

290 000

Перевод

Карта **

Карта стороннего банка

17:37:18

290 000

Перевод

Карта **

Карта стороннего банка

17:38:52

290 000

Перевод

Карта **

Карта стороннего банка

В течение 13.05.2025 совершены следующие операции:

Время (МСК), ЧЧ:ММ:СС

Сумма, руб.

Тип операции

Откуда

Куда

12:53:45

290 000

Перевод

Карта **

Карта стороннего банка

12:55:33

260 000

Перевод

Карта **

Карта **

12:56:21

290 000

Перевод

Карта **

Карта стороннего банка

12:57:08

55 000

Перевод

Вклад «Простой

процент»

Карта **

13:05:19

91 000

Перевод

Карта **

Карта стороннего банка

При этом по кредитному договору клиент перевел 13.05.2025 в 12:55 (время московское) денежные средства в размере 278630 руб. с кредитной карты на карту № **, принадлежащую истцу, с учетом комиссии банка (л.д.8,9,59).

Таким образом, в период 12 и 13.05.2025 клиент перевел денежные средства в общем размере 1 541 000 руб. на карту №** неизвестного получателя в АО «Райффайзенбанк»., с учетом комиссии банка за переводы 1564 115 руб. (л.д.58-59).

На основании заявления ФИО1 СО отдела МВД России «Краснокамский» 14.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.27-34).

По запросу суда АО «Райффайзенбанк предоставило информацию, что получателем денежных средств является С. (л.д.220-222).

Для подтверждения операций использованы sms-сообщения и / или push-уведомления, в соответствии с согласованными условиями уведомления в пунктах 2.1, 2.7 Правил и условий предоставления Банком ГпБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт (л.д. 54-56, 100-101)

Также в ходе обработки переводов Банк отклонял операции и проводил дополнительную проверку путем звонка на телефонный номер клиента, уточнения у клиента совершает ли он операции по переводу денежных средств под воздействием третьих лиц. (л.д.113-120,165-180, 196)

При этом, все операции, включая идентификацию и аутентификацию, проведены с использованием мобильного устройства Samsung SM-S928B, которое ранее было зарегистрировано в учетных системах Банка как устройство клиента (л.д.45-46), местоположение IP адресов – Пермский край, согласно данным проверки адресов (л.д.181-183).

Совершение противоправных действий в отношении истца неустановленными лицами, подтверждается материалами возбужденного уголовного дела.

14.05.2025 в ходе телефонного разговора с банком, совершенного в 14:10:51, клиент сообщила, что ей 12 и 13.05.2025 позвонили мошенники в мессенджерах whatsapp и telegram с номеров ** и ** (л.д.113)

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, частью 5, 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд пришел к выводу о том, что вины в действиях банка по исполнению распоряжения истца о перечислении денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В силу части 4 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Одним из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в соответствии с абзацем 3 Приложения к Приказу Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», действующего на момент совершения спорных операций, является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Банка России от 07.12.2018 N 56-3-2/226, обязанность Банка по совершению действий, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», возникает у Банка и в случае выявления у операции хотя бы одного из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывала на то, что распоряжения на перевод спорной суммы в пользу неустановленных лиц банку не давала, фактически она не имел доступа к мобильному банку в результате того, что он был заблокирован по неизвестным ей причинам.

Подтверждением вышеприведенной позиции истца являются обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2026 при рассмотрении гражданского дела № 33-2163/2026 по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.12.2025, которое приобщено к материалам настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые имеют преюдициальное значение в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, вышеприведенным судебным актом установлено, что ответчиком, как профессиональным участником этих правоотношений, в юридически значимый период, а именно с 12 по 13.05.2025, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при исполнении операций по вкладам ФИО1, открытым в АО «Газпромбанк», по списанию денежных средств, принадлежащих истцу в общей сумме 1305018,41 руб., а также по переводу денежных средств в размере 260000 руб. (т.е. спорных денежных средств в рамках настоящего иска) со счета кредитной карты истца.

В частности судебной коллегией при разрешении спора по гражданскому делу № 33-2163/2026 установлено, что детализация оказания услуг телефонной связи по абонентскому номеру **, принадлежащему ФИО1, свидетельствует о том, что 12.05.2025 после входящего звонка в 12:33:26 с телефона оператора Теле2 произошла переадресация вызовов на оператора Мегафон, абонента в Свердловской области, после чего производились звонки и поступали сообщения по данному абоненту, происходило удержание вызова, далее, в 13:19:09 этого же дня произошла переадресация вызова: Москва и Московская область, мобильная связь МТС, в 13:40:39 вновь переадресация вызова в г. Москва и Московскую область. После входящего звонка домашнего региона, связь Теле2 в 14:03:26 произошла переадресация вызова в г. Москва и Московскую область, мобильная связь МТС, после ряда входящих сообщений, в 14:26:23 вновь произведена переадресация вызова в г. Москва и Московскую область, мобильная связь МТС, произведен входящий междугородний звонок с городского номера, находящегося в г. Москва и Московской области, затем вновь переадресация оператору МТС в г. Москва и Московской области, затем ряд междугородних входящих звонков и сообщений, неоднократная переадресация на оператора связи МТС в г. Москва и Московской области, данные манипуляции совершались до 16:37:56 12.05.2025, после чего с данного абонентского номера были осуществлены исходящие звонки и отправлены сообщения с номера, принадлежащего оператору Билайн, г. Москва и Московская область в период с 16:40:45 до 17:38:25, после чего, вновь была осуществлена переадресация вызова абоненту МТС, г. Москва и Московская область в 17:43:48, в период до 21:41:25 все звонки и сообщения осуществлялись с переадресацией.

13.05.2025 с 10:10:26 вновь была осуществлена переадресация вызова абоненту МТС г. Москва и Московской области, осуществлялись входящие звонки с номеров оператора Билайн г. Москва, Мегафон г. Москва, исходящие звонки абоненту Тинькофф мобайл, также, в течение дня 13.05.2025 периодически производилась переадресация звонков абонентам мобильной связи МТС в г. Москва и Московской области до 21:21:20, осуществлялись входящие и исходящие звонки абонентам оператора Мегафон, подключены интеллектуальные сети связи.

Судебной коллегией в рамках дела № 33-2163/2026, с учетом вышеизложенного буквально указано, что в юридически значимый период с 12 по 13.05.2025 у ФИО1 отсутствовала воля на получение денежных средств кредитного лимита. Спорные банковские операции совершены посредством мошеннических действий неустановленными лицами, имели признаки подозрительных операций, совершаемых без согласия клиента, так как их общая направленность не соответствовала предыдущему поведению клиента, перевод со счета одной кредитной карты на счет другой карты и однотипные списания значительных сумм, должны были вызвать подозрение Банка.

Соответственно, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело полагает, что при изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что она не вступала в контакты с АО «Газпромабанк» при списании денежных средств со счета кредитной карты, а потому банк не убедился в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, являются обоснованными.

Т.е. списание с кредитной карты спорных денежных средств имело место без распоряжения истца и вопреки ее воле.

Доказательств того, что при совершении спорных операций АО «Газпромбанк» приняло все меры для выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента с учетом анализа характера, параметров и объема совершаемых клиентом операций, и предотвращение хищения кредитных денежных средств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик суду не представил, что фактически свидетельствует о ничтожности для истца совершенных операций.

При этом, удовлетворяя требования истца в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно уточненному иску истцом заявлено о признании незаконным предоставление банком АО «Газпромбанк» ФИО1 кредита 13.05.2025 в сумме 260000 руб. на кредитную карту ** с последующим переводом данной денежной суммы на карту № **, принадлежащую ФИО1, с последующим переводом данной суммы на карту № ** неизвестного получателя в АО «Райффазенбанк». Обязать АО «Газпромбанк» восстановить лимит банковской кредитной карты **, принадлежащей ФИО1 до суммы 260000 руб.

Как указывалось выше, непосредственно заключение самого договора кредитной карты стороной истца не оспаривалось, фактически спорными являлись лишь переводы с кредитной карты денежных средств неустановленным лицам, соответственно, следует исходить из того, что в рамках настоящего иска истец указывала на отсутствие у нее кредитной задолженности в размере списанных со счета карты денежных средств в 260000 руб.

При таких обстоятельствах, неточное формулирование предмета исковых требований, при том, что судебной коллегии понятны основания таких требований, не должны повлечь отказ в удовлетворении иска только по формальным основаниям.

Соответственно, в сопоставлении с материально-правовым обоснованием иска, изложенным в исковом заявлении, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца путем признания незаконной банковскую операцию от 13.05.2025 в 12:55 по списанию денежной суммы 260000 руб. с кредитной карты **, выпущенной на имя ФИО1, а также отсутствующей задолженность у ФИО1 перед АО «Газпромбанк» по данной кредитной карте в сумме 260000 руб.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части восстановления кредитного лимита по карте на сумме 260000 руб.

Спорные денежные средства, списанные без распоряжения истца, являются собственностью АО «Газпромбанка» и их размещение на счете кредитной карты свидетельствует о предоставлении истцу права пользования ими на условиях соответствующего договора, в том числе на условиях возвратности.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, такой способ защиты нарушенного права, как требование от собственника (кредитора) денежных средств их повторного предоставления в пользование заемщика, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, влечет уже нарушение права ответчика, что недопустимо.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконной банковскую операцию от 13.05.2025 в 12:55 по списанию денежной суммы 260000 руб. с кредитной карты **, выпущенной на имя ФИО1.

Признать задолженность ФИО1 перед акционерным обществом «Газпромбанк» в сумме 260000 руб. по указанной выше банковской операции отсутствующей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи