Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-661/2017

2-661/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил о наступлении страхового события. Ответчик 24.04.2017 года перечислил страховое возмещение в размере 118400 рублей, которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста №/Э/17 о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 231155 рублей, величина УТС составляет 25312 рублей 50 копеек. Истцом 03.05.2017 года была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчик доплату не произвел. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138067 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 30374 рубля 85 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы: расходы на экспертизу - 10000 рублей, на услуги представителя - 25000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 192206,68 рублей, неустойку в размере 255634,88 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить их размер, указав, что 24.04.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 118400 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего в соответствии с представленными реквизитами. 03.05.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, к которой был приобщен отчет независимой оценочной экспертизы в соответствии с которым, истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 152209,52 руб., расходы на оценку 10 000 рублей. Письмом от 12.05.2017 года истцу было сообщено о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, также было указано на то, что некоторые повреждения, указанные в акте осмотра независимого эксперта не соответствуют повреждениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства 10.04.2017 года. Истец согласился с теми повреждениями, которые были зафиксированы в акте осмотра 10.04.2017 г., никаких претензий ответчику предъявлено не было. Кроме того, истец не обращался для повторного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года в 16.20 часов по адресу: перекресток подъезд от а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Солярис госномер №, принадлежащего ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Опель Астра госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Транспортное средство Хендэ Солярис госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис госномер №, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серия ЕЕЕ №.

04.04.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис госномер № 161, ФИО1, обратился в Центр экспертизы и независимой оценки. Согласно экспертному заключению №/Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 231155 рублей, УТС составляет 25312 рублей 50 копеек (л.д.18-26). За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 17).

24.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 118400 рублей.

03.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 152209,52 руб. с учетом стоимости экспертной оценки 10000 рублей, а также размера неустойки в сумме 4142,02 рубля за период с 25.04.2017 г. по 27.04.2017 г. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

13.06.2017 года судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №17720/06-17 от 25.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 310600 рублей (л.д. 51-63).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 96100 рублей 00 копеек (192200,00 рублей х50%).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик просил о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Хореновича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 192200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф в размере 96100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 464300(четыреста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7843(семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на производство экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.