Апелляционное постановление № 22-0621/2025 22-621/2025 от 15 апреля 2025 г.

Дело №22-0621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Кудряшова А.Ю., представившего удостоверение № 1300 и ордер № 15,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года, которым он осужден (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года) по ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд проявил обвинительный уклон, так как основывает свои выводы на отрицательной характеристике, в которой отражено больше положительной информации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела без участия адвоката, так как он сам имеет возможность себя защищать, о чем его родственник взял справку о том, что он на учете у психиатра не состоит. Отмечает, что не трудоустроен не из-за нежелания работать, а по другим причинам, поскольку никто, кроме него не будет помогать его семье, оказывать материальную помощь на содержание детей. Полагает, что при замене лишения свободы на принудительные работы он сможет дополнительно зарабатывать деньги для своих детей и своей матери, а также иметь возможность больше общаться с ними. Отмечает, что к любым работам и мероприятиям он относится ответственно, выводы всегда делает верные, поступки обдуманные, но не всегда они таковыми являются из-за нездорового поведения окружающих его людей, вину не признал и не признает в преступлении, поскольку его не совершал. Обращает внимание, что посещает библиотеку и читальный зал в клубе учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, проходит обучение в школе, замечаний и пропусков не имеет, что подтверждается документами учреждения, но поощрений не получил в связи отсутствием начальников отрядов. Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кудряшов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили об удовлетворении ходатайства. Осужденный ФИО1 дополнил, что не работает в колонии с момента прибытия, поскольку получает пенсию по инвалидности 3 группы, и размер пенсии существенно снизится в случае трудоустрой ства, что также существенно отразится на алиментах на детей. В учебное заведение он зачислен с 20 января 2025 года, на момент принятия судом решения не обучался, поощрений не имел.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его отставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом, судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Согласно материалам дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы ФИО1 об обвинительном уклоне суда первой инстанции противоречат протоколу судебного заседания (л.д.45-51), содержание которого осужденным не оспаривается, и из которого следует, что ФИО1 предоставлялось право довести до суда свое отношение к рассматриваемому ходатайству, представить документы в его обоснование, а равно иным путем реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав и оценив в совокупности материалы дела, в том числе материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение и личность за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно в менее строгих условиях, а именно при отбывании наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Суд правильно учел характеристику на осужденного ФИО1 и согласующиеся с ней материалы личного дела, согласно которым со дня заключения под стражу - с 27 марта 2020 года и после прибытия 11 ноября 2020 года в исправительную колонию ФИО1 положительно себя не проявлял, поощрений не имел, состоит на обычных условиях отбывания наказания, обучение в ФКПОУ №48 при ФКУ ИК 5 не проходил, не трудоустроен из-за нежелания работать, ему неоднократно доводились требования ст.103 УИК РФ, однако, мер по трудоустройству не принимал, к работам без оплаты труда привлекается согласно графику, относится к ним удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но выводы делает для себя не всегда правильные, участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе не принимает, в ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы не осознал всю серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности, вину в совершении преступления не признал. Эти данные суд учел при решении вопроса по ходатайству, как и то, что у ФИО1 имеются социальные связи, <данные изъяты> отсутствуют наложенные взыскания и исполнительные листы, на профилактическом учете не состоит, санитарно-бытовые нормы соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте, в конфликтных ситуациях не замечен, в обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен.

Довод ФИО1 о неверном указании в характеристике на непосещение им библиотеки является правильным, так как из представленного суду апелляционной инстанции в подтверждение данного обстоятельства документа - формуляра читателя библиотеки исправительного учреждения следует, что осужденный ежемесячно в 2024 году брал различную литературу для чтения.

Вместе с тем, само по себе посещение библиотеки ФИО1 является исключительно желанием самого осужденного расширить свой кругозор, поэтому не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку для принятия положительного решения по данному вопросу суду необходимо представить совокупность положительных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только сведения о посещении библиотеки.

Оснований сомневаться в достоверности иных сведений, представленных администрацией учреждения, не имеется, поскольку они основаны на данных непосредственного контроля за поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах личного дела.

Суд располагал сведениями о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 обучение в образовательном учреждении не проходил, и согласно представленной осужденным справке он зачислен в школу с 20 января 2025 года, то есть уже после принятия судом решения по ходатайству.

Согласно закону, учету подлежит поведение и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, которые в совокупности должны привести суд к убеждению в том, что в отношении осужденного возможно применение ст.80 УК РФ, и его исправление возможно путем замены лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Следует отметить, что одной из основных обязанностей всех осужденных является труд, и добросовестное отношение к труду является одним из основных критериев для определения степени исправления осужденного, позволяющего применить нормы о замене более строгого наказания менее строгим, в том числе принудительными работами, суть которых и заключается в осуществлении трудовой деятельности, требующей самоконтроля самого осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным данным, ФИО1 в исправительной колонии не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимал, что не может свидетельствовать о положительном отношении осужденного к труду в целом. Доводы осужденного о причинах его не трудоустройства с момента прибытия в колонию, то есть в течение более 4 лет, в связи с тем, что существенно уменьшится размер алиментов на двоих детей, выплачиваемых из пенсии <данные изъяты>, также не свидетельствуют о положительном отношении осужденного к труду.

Несоблюдение осужденным требований УИК РФ в период отбывания не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей, и в совокупности с отсутствием поощрений за участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии, обоснованно расценено судом в качестве обстоятельства, препятствующего в настоящее время удовлетворению ходатайства осужденного.

Установленные судом данные о пассивном поведении осужденного при отбывании наказания, нежелании работать, свидетельствуют о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В этой связи, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено. Назначение судом защитника в порядке п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ для оказания осужденному юридической помощи, с учетом данных о личности осужденного, соответствует требованиям законодательства. От выплаты в доход федерального бюджета денежных средств, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, ФИО1 освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения ходатайства, не представлено убедительных сведений о положительном поведении осужденного и добросовестном отношении к труду, а само по себе желание осужденного дополнительно зарабатывать деньги для своей семьи и иметь возможность больше общаться с ними, не свидетельствуют о наличии достаточных и весомых аргументов для вывода о том, что в настоящее время цели назначенного ФИО1 наказания за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, могут быть достигнуты путем замены лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева