Апелляционное постановление № 22-2478/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 4/16-53/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2478/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Савватеева О.А., представившего удостоверение № от 30 октября 2013 года и ордер № 48 от 3 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2019 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Начало срока 27 июля 2019 года, конец срока 26 июля 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя следующим.

Осужденный полагает, что доводы администрации исправительного учреждения об анализе его дисциплинарной практики ничем не подтверждаются и подлежат исключению, а именно необходимо исключить сведения о не добросовестном и принудительном отношении к труду, учесть при этом отсутствие у него нарушений. Указывает, что по прибытию в ИК-8 он обратился к администрации с заявлением о трудоустройстве в связи с наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимости помогать материально, что считает исключительным обстоятельством, однако ему было отказано в виду отсутствия рабочих мест и наличия иска. На данный момент он работает не официально уборщиком помещения, замечаний по поводу его работы не поступало, в исправительном учреждении он относится к категории осужденных с социально пониженным статусом, не поддерживает воровские традиции.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что за весь период отбытия наказания осужденный не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, поощрений не имеет, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполнял по принуждению, имел замечания по ее выполнению

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 не целесообразно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона замена неотбытой части более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение наказания на более мягкое в отношении ФИО1 нецелесообразно, поскольку он никак положительно себя не проявляет, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков