Решение № 12-82/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-82/2020

№ 12-82/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и отменить вышеуказанное постановление, поскольку данного правонарушения он не совершал. О постановлении ему стало известно в службе судебных приставов, в связи с чем обратился в ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о выдаче заверенной копии постановления. В описательной части постановления не указано ТС, не описан состав административного правонарушения, а именно тоннаж превышения предельно допустимой массы, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, в связи с нарушением п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Перегруз по техническим параметрам ТС невозможен, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прицепом не в состоянии перевезти указанный в постановлении тоннаж. На момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, было передано другому лицу на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной.

В силу п.1 ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ответом почтового отделения Ставропольского края с. Пелагиада указано об отсутствии данных подтверждающих получение ФИО1, адресованного ему почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Суд находит, что ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области просил рассмотреть дело в их отсутствие, в жалобе отказать, ввиду пропуска срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно Пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №3.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о государственной регистрации №, собственником которого является ФИО1, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,77 т. на ось № 2, при предельно допустимой нагрузке 8 т. (расхождение +59,63%), с осевой нагрузкой 12,46 т. на ось № 3 при предельно допустимой нагрузке 8 т. (расхождение +55,75%), с осевой нагрузкой 10,45 т. на ось № 4 при предельно допустимой нагрузке 10 т. (расхождение +4,50), с осевой нагрузкой 8,3т. на ось № 5 при предельно допустимой нагрузке 8т. (расхождение +3,75), с осевой нагрузкой 8,53 т. на ось № 6 при предельно допустимой нагрузке 8 т. (расхождение +6,63), с общей массой 62,18 при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение +41,32), с общей шириной ТС 260 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 255 см. (расхождение +5 см).

Предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства №272 от 15.04.2011.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, актом измерения и проверки автотранспортных средств N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым измерение массы транспортного средства произведено системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, прошедшей поверку в установленном порядке, свидетельством о поверке N № от ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, при разрешении жалобы на указанное постановление, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. (Примечание к главе 12).

Доводы о нахождении вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1 было у другого лица на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств необоснованны, поскольку само по себе наличие данного договора не опровергает факт перевозки груза в момент совершения правонарушения именно собственником вышеуказанного транспортного средства. Представленные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Астраханской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Между тем, согласно частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд полагает, что административный штраф в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем жалобы административного правонарушения, его материальному положению. Оно может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела до 200 000 рублей. Это минимально возможный в указанной ситуации размер административного штрафа.

Такое изменение постановления административного органа и решения районного суда соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизив назначенный ФИО1 административный штраф до 200 000 рублей. В остальной части постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья: