Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1292/2018

Дело № 2 -1292/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец АО ГСК «Югория» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 18 января 2018 года на ул. О.Кошевого в г.Калининграде произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Рыбалка В.С. автомобилю «<данные изъяты> застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. Авария произошла по вине водителя ФИО1, который, в ходе управления принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, нарушил требования п.п. 8.9 и 8.11 ПДД РФ, что привело к столкновению двух названных выше автомобилей и, как следствие, повреждению застрахованного у истца транспортного средства, которое на момент аварии находилось под управлением его собственника Рыбалка В.С.. Риск автогражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Истцом платежным поручением № от 14 февраля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за ремонт застрахованного и поврежденного в аварии транспортного средства «<данные изъяты>».

Причиненный страховщику ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в досудебном порядке ответчиком не возмещен, несмотря на предъявленную претензию, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 103 938 руб., а также возместить судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной в сумме 5 239,38 руб. от цены иска.

Представитель истца по доверенности в материалах дела (л.д. 5) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела в качестве регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 94).

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Телефонограмма суда ответчиком не принята (л.д. 121).

Вся заказная почтовая корреспонденция с грифом «Судебное», адресованная ответчику в ходе рассмотрения дела судом, возвращена суду в связи с истечением срока хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

При таких обстоятельствах суд находит извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащими и расценивает действия ФИО1, уклоняющегося от участия в судебном разбирательстве по делу, как злоупотребление правом ( п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Третье лицо Рыбалка В.С. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», которому в результате ДТП, произошедшего 18 января 2018 года в 13-22 час. по вине ответчика ФИО1, был причинены механические повреждения. По направлению страховой компании «Югория» машина была осмотрена, выявлены скрытые повреждения. ФИО4 отремонтирована на СТО. ФИО1 в условиях зимней скользкости, управляя автомобилем «<данные изъяты> на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю под его, Рыбалка В.С., управлением. Удар пришелся в левую часть переднего бампера, переднее левое колесо и левое переднее крыло автомобиля «<данные изъяты>», который от удара сместился вправо и наехал передним правым колесом на бордюр высотой 15 см, в результате чего были повреждены правый диск, колпак, элементы подвески. В момент ДТП ответчик находился в автомобиле с девушкой. Он, Рыбалка В.С., после столкновения вызвал сотрудников ГИБДД. В это время ФИО1 вместе со своей спутницей куда-то ушел. Они вернулись примерно через 30 минут, к тому времени прибыл аварийный комиссар, сотрудники ГИБДД. Схему места ДТП оба водителя подписали без замечаний. ФИО1 предъявлял сотруднику ГИБДД страховой полис ОСАГО, который не был принят во внимание, поскольку ДТП произошло до заключения договора ОСАГО, о чем ФИО1 было сказано сотрудником ГИБДД. Инспектором было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Также пояснил, что в письменных объяснениях ошибочно указал время ДТП, как 13-50 час. поскольку примерно в это время прибыли сотрудники ГИБДД.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленного на обозрение суда материала по факту ДТП, 18 января 2018 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением его собственника Рыбалка В.С. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1

В своих объяснения по факту ДТП Рыбалка В.С. указывал, что двигался во дворе дома по <адрес> в <адрес> прямо без изменения направления. В этот момент слева со двора <адрес> выехал, не уступая дорогу, автомобиль «<данные изъяты> под управлением ответчика, в результате чего Рыбалка В.С. прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль «<данные изъяты>» наехал на бордюр справа по ходу движения.

Водитель ФИО1 по факту ДТП пояснял, что управлял автомобилем «<данные изъяты>, при выезде со двора <адрес> не заметил движущийся справа автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение с ним. От удара автомобиль «<данные изъяты>» занесло на бордюр. Вину в ДТП признал, претензий не имел.

В справке по факту ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 18 января 2018 года (л.д. 15), отражено, что оба автомобиля получили механические повреждения. В справке отражены внешние повреждения.

Так, у машины «<данные изъяты>» повреждены передние левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер с нижней накладкой, передняя левая ПТФ, левая фара, переднее правое колесо, скрытые повреждения..

У автомобиля «<данные изъяты>» повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара.

Время совершения ДТП в справке указано, как 13-22 час. 18 января 2018 года.

Сотрудниками ГИБДД не выявлено нарушений со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» Рыбалка В.С., при том, что в действиях водителя машины «<данные изъяты>» ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Механизм развития ДТП, перечень повреждений и причастность их к данному ДТП его участниками не оспаривались.

При исследованных обстоятельствах ДТП, допущенное ФИО1 нарушение Правил…, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», является очевидным, степень его вины в аварии соответствует 100%.

Из документов, представленных третьим лицом ООО «Зетта-Страхование» (л.д. 124-135), следует, что страхователь ФИО1 застраховал автогражданскую ответственность в отношении автомобиля «<данные изъяты> по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № с периодом страхования, начиная с 13-45 час. 18 января 2018 года.

Данный номер полиса ОСАГО ответчик отразил в своих письменных объяснениях, данных на месте ДТП, где время совершения ДТП указал как 13-50 час. 18 января 2018 года.

Из содержания представленного на обозрение суда материала по факту ДТП следует, что составленная сотрудником ГИБДД схема места ДТП подписана участниками аварии без замечаний. В схеме сотрудником ГИБДД изначально указано время совершения ДТП 13-50 час., затем исправлено на 13-22 час.

Двумя постановлениями от 18 января 2018 года (л.д. 14, 16) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в том числе, за нарушение п. 8.9 ПДД РФ и за нарушение п. 2. 1. 1 ПДД РФ (отсутствие страхового полиса ОСАГО). Время совершения ДТП в каждом постановлении указано 13-22 час. Копии постановлений получены на руки ФИО1 и им не оспорены в установленном порядке.

Как пояснял в суде третье лицо Рыбалка В.С., после столкновения автомобилей ФИО1 вместе со своей спутницей с места ДТП ушли, вернувшись на место примерно через 30 мин., после чего ФИО1 давал письменные пояснения по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО со страховщиком ООО «Зетта Страхование» был заключен ФИО1 уже после рассматриваемого ДТП и на момент совершения аварии гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, надлежащим образом застрахована не была.

Принадлежность ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 91).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит Рыбалка В.С. (л.д. 12 ) и по договору добровольного страхования транспортных средств от 24 августа 2017 года КДФ 04(7-2) <данные изъяты> застраховано в АО ГСК «Югория» (л.д. 8), период страхования составляет с 25 августа 2017 года по 24 августа 2018 года. Следовательно, страховой случай наступил в период действия данного договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Рыбалка В.С. По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждено, что 19 января 2018 года Рыбалка В.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 13).

Актом осмотра - автомобиля от 19 января 2018 года определен перечень повреждений машины (л.д. 17), выявлены скрытые повреждения (л.д. 19-20).

Фотографии повреждений автомобиля отображены на фототаблице, представленной истцом (л.д. 51-84 ).

Страховщиком выдано Рыбалка В.С. направление на ремонт на СТОА № от 19 января 2018 года (л.д. 21) с приложением акта осмотра (л.д. 22).

Работы по ремонту транспортного средства выполнены силами ИП ФИО5. Согласованная к оплате сумма составила <данные изъяты> руб., что подтверждено калькуляцией, заказ-нарядом, актами выполненных работ (л.д.23-27 ). Исполнителем ИП ФИО5 выставлен счет на оплату от 08 февраля 2018 года № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 28), который оплачен АО ГСК «Югория» платежным поручением от 14 февраля 2018 года № на сумму <данные изъяты> (л.д. 49).

Таким образом, истец, признавая страховой случай в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица либо гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По состоянию на дату совершения ДТП 18 января 2018 года ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством и является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В досудебном порядке спор не был разрешен, несмотря на предъявленную истцом претензию от 15 марта 2018 года (л.д. 29-30), которая ответчику отправлялась, однако им не была получена по причине истечения срока хранения заказного письма в органах Федеральной почтовой связи РФ (л.д. 85, 85а), 85 б)).

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком за счет истца, суд принимает во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от 12 февраля 2018 года, составленное по заказу АО ГСК «Югория» силами ООО «ВПК-А» (л.д. 43-48). Из его содержания следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 18 января 2018 года с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра и согласно ремонтной калькуляции от 12 февраля 2018 года № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 46-48).

При этом экспертом-техником ФИО6 в заключении указано, что стоимость нормо-часа принята как среднерыночная среди предприятий региона оценки, специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства данной марки, стоимость заменяемых деталей принята как среднерыночная среди предприятий розничной торговли в регионе оценки, стоимость размера расходов на материалы принята как среднерыночная среди предприятий розничной торговли по региону.

Таким образом, данное экспертное заключение составлено именно по тем повреждениям, которые автомобиль «<данные изъяты>» получил в рассматриваемом ДТП.

Между тем, при производстве ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5, размер реальных расходов истца составил большую сумму, равную <данные изъяты> руб. согласно калькуляции от 22 января 2018 года № (л.д. 23-24), с учетом цен завода-производителя на запасные части, которые были применены в ходе производства ремонтных работ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, заявленная в иске и равная сумме <данные изъяты> руб., которая соответствует реальным расходам истца, понесенным в связи с наступившим страховым событием.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2018 года (л.д. 6).

Госпошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от заявленной цены иска <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета :

<данные изъяты>

Указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Что касается госпошлины в сумме :

<данные изъяты> руб., то она подлежит возврату истцу налоговым органом на основании письменного заявления, как излишне уплаченная при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» 103 938 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в возмещение расходов по госпошлине взыскать 3 278, 76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.

Судья Гуляева И.В.