Решение № 2-1177/2024 2-1177/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1177/2024

Дело № 2-1177/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-001786-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 17 сентября 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 320766 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6408 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с дата по дата ответчик ФИО1 работал в ООО «Глобалтрак Лоджистик» водителем-экспедитором грузового автомобиля.

дата в 19 часов 15 минут на 488 км + 195 м автодороги М-адрес ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения к конкретным погодным условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос полуприцепа, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении: автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО1

Решением Канавинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ФИО6, с ООО «Глобалтрак Лоджистик» взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей.

В целях добровольного исполнения решения суда ООО «Глобалтрак Лоджистик» дата перечислило денежные средства в указанном размере на счет ФИО6

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 15, 365, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 320766 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408 рублей 00 копеек.

Истец ООО «Глобалтрак Лоджистик», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали. Просили суд применить к данным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика до минимально возможного. ФИО2 просил учесть материальное положение ФИО1, его семейное положение, наличие иных взысканий в рамках исполнительного производства и долговых обязательств.

Ответчик ФИО1 пояснил, что за все продолжительное время работы в ООО «Глобалтрак Лоджистик» не имел взысканий и нарушений дисциплины. Усердно выполнял возложенные на него обязанности и внимательно относился к вверенному ему автомобилю. Просил учесть, что основное место его работы не предполагало дальних поездок. Этот маршрут был для него вынужденным, была необходимость замены основного работника. В день ДТП были плохие погодные условия и ненадлежащее состояние дорожного полотна. После случившегося он был вынужден сменить место работы, в настоящее время работает в городе Покров, что несет за собой дополнительные транспортные расходы. Оплачивает задолженность перед ООО «Глобалтрак Лоджистик» в размере 50 % от дохода ежемесячно. Оплачивает коммунальные услуги в размере 5200 рублей ежемесячно. Также осуществляет платежи по договорам займа перед физическими лицами, оказывает материальную помощь своим внукам. Проживает один, каких-либо близких родственников, способных оказать ему материальную помощь, не имеет.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», ООО ТД «Балтийский берег», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено следующее.

дата ФИО1 был принят на работу на должность водитель-экспедитор грузового автомобиля ООО «Глобалтрак Лоджистик», что подтверждается трудовым договором №-ТД/20 от дата (том 1 л.д. 9-11). В этот же день между ООО «Глобалтрак Лоджистик» и ФИО1 заключен договор №-ТД/20-ИМО о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 12).

дата в 19 часов 15 минут на 488 км + 195 м автодороги М-адрес ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения к конкретным погодным условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос полуприцепа, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении: автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ТД «Балтийский берег».

Вступившим в законную силу постановлением Лысковского районного суда адрес от дата ФИО1, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 28-32).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6, находившийся на заднем сиденье автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, получил легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественные колото-резанные раны лица, требующие устранения при помощи пластической операции.

ФИО6 обратился в ООО «ЦЭХ «Тонус Премиум» для консультации и расчета стоимости пластической операции для устранения последствий травм, полученных в ДТП от дата. ООО «ЦЭХ «Тонус Премиум» была выдана справка о стоимости, хирургом даны рекомендации по оперативному лечению, произведен расчет стоимости услуг по прйсу клиники по состоянию на дата - стоимость оперативного лечения определена в 396000 рублей.

Решением Канавинского районного суда адрес от дата с ООО «Глобалтрак Лоджистик» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей. Решение суда вступило в законную силу дата.

дата ООО «Глобалтрак Лоджистик» на основании исполнительного листа ФС №, выданного дата Канавинским районным судом адрес по делу № перечислило на счет ФИО6 денежные средства в сумме 320766 рублей.

Таким образом, заявленная к взысканию с ФИО1 сумма денежных средств - 320766 рублей 00 копеек, выплаченных истцом ФИО6 в рамках возмещения убытка, является прямым действительным ущербом, причиненным ООО «Глобалтрак Лоджистик» в результате действий ответчика.

дата трудовой договор №-ТД/20 от дата, заключенный между сторонами, расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-ЛС от дата (л.д. 13).

дата ООО «Глобалтрак Лоджистик» в адрес ФИО1 направлена претензия о взыскании с работника убытков, причиненных в результате ДТП (в порядке регресса), которые последним оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в результате административного правонарушения, совершенного ФИО1, возникшей у истца в силу закона и исполненной им обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником, ООО «Глобалтрак Лоджистик» причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Следовательно, исковые требования ООО «Глобалтрак Лоджистик» о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 320766 рублей 00 копеек являются обоснованными.

Разрешая довод ответчика о применении статьи 250 ТК РФ к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Судом установлено, что ФИО1 с ноября 2022 года трудоустроен в ООО «Покровский трубный завод» в должности оператор сварочной машины, его среднемесячный доход составляет 64110 рублей. 50 % от ежемесячного дохода удерживается из его заработной платы для оплаты задолженностей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по решениям Петушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №, от дата по гражданскому делу № по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, ФИО1 проживает в городе Костерево-адрес, будучи лишенным специального права на управление транспортными средствами, несет транспортные расходы на проезд к месту работы в адрес и обратно в размере 436 рублей в день. Ежемесячная оплачивает коммунальные платежи в размере 5200 рублей. Также суд учитывает наличие иных долговых обязательств ФИО1 перед физическими лицами. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, объектов недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, каких-либо иных источников дохода также не имеет. Однако оказывает материальную помощь своим несовершеннолетним внукам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Глобалтрак Лоджистик» снизив размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного работодателю на основании статьи 250 ТК РФ с 320766 рублей до 140000 рублей 00 копеек, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и иных вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6408 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 6408 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Глобалтрак Лоджистик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1717 №) в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» в счет возмещения ущерба 140000 рублей 00 копеек (сто сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1717 №) в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 6408 рублей 00 копеек (шесть тысяч четыреста восемь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Председательствующий * Е.С. Басова