Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1376/2018 М-1376/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело №2-1375/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием представителя истца ФИО1, являющейся также представителем третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>», действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и №/КПР от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что решением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - торговый павильон общей площадью 128,5 кв.м. степенью готовности 95% по адресу: <адрес>Б и возложении на ФИО2 обязанности сноса торгового павильона. Кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Суд признал зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 право собственности на торговый павильон, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 128,5 кв.м. степень готовности 95% инв.№ лит.А, кад.№ по адресу: <адрес>Б недействительным, и обязал ФИО2 снести торговый павильон. Данное решение ответчиком как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке не исполнено. В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № торговый павильон, расположенный по адресу:. Казань, <адрес>Б, снесен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Сумма за снос торгового павильона составила 1259226,2 руб. Фактически решение суда исполнено за счет средств муниципального бюджета муниципального образования <адрес>. В результате бездействия ответчика, а именно неисполнение вступившего в законную силу решения суда возник ущерб в виде убытков, которые понес бюджет муниципального образования, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на снос торгового павильона, площадью застройки 128,5 кв.м. по адресу: <адрес>Б в размере 1259226,2 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>», исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ» в суд не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на торговый павильон недействительным и сносе самовольной постройки (л.д.41-44).

Кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на торговый павильон недействительным и сносе самовольной постройки. Признано недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 право собственности на торговый павильон, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 128,5 кв.м., степень готовности 95%, инв.№, лит.А,а, кадастровый №, по адресу: <адрес>. ФИО2 обязана снести торговый павильон, площадь застройки 128,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.27-32).

Судебным актом установлено, что по договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (добрачная фамилия (ФИО3) приобрела у ООО «Дана» торговый павильон площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Б», ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала право собственности на данный объект.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,013 га по <адрес>, занимаемый торговым павильоном для размещения кафе сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,013 га по адресу: <адрес> для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на торговый павильон, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 128,5 кв.м., степень готовности 95%, инв.№, лит.А,а, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся ответчику для реконструкции находящегося на нем торгового павильона для размещения кафе в пределах предоставленной территории.

При этом договором аренды установлен запрет на проведение на земельном участке работ, требующих соответствующих разрешений, без их получения.

В дальнейшем на данном земельном участке ФИО2 возведен торговый павильон общей площадью 128,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 95%.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено без получения соответствующей разрешительной документации, возведенной без получения ответчиком незавершенный строительством объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Возведенный ФИО2 спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который предоставлялся ей по краткосрочному договору аренды.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора аренды земельного участка предоставление земельного участка ФИО2 изначально предполагалось временным, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого действие договора прекращается, арендатор обязан возвратить земельный участок.

Установлено также и то, что через участок по <адрес> проходит магистральная теплотрасса, обеспечивающая подачу тепла для близлежащих многоквартирных жилых домов, которая в настоящее время располагается под вновь возведенным торговым павильоном.

Следует отметить, что согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № спорный торговый павильон выходит за границы предоставленного ранее ответчику земельного участка.

Представленные на регистрацию документы свидетельствуют о том, что ранее существующий на спорном земельном участке объект недвижимости, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 (торговый павильон сборно-разборной конструкции общей площадью 27,30 кв.м.) претерпел существенные изменения (увеличилась общая площадь строения, конструктивные характеристики, техническое состояние, этажность и др.), фактически, таким образом, создан новый объект.

При этом ФИО2 не представлены, а регистрирующим органом не истребованы необходимые для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества документы (разрешение на строительство, документы, свидетельствующие об отведении земельного участка для создания объекта недвижимого имущества).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес> РТ (л.д.69-70), Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения снос торгового павильона по адресу: <адрес>, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в адрес ФИО2 направлено уведомление № о запланированном совершении исполнительных действий (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в адрес ФИО2 направлено уведомление № о совершении исполнительных действий, содержащем в себе извещение явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на место совершения исполнительных действий (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в адрес ФИО2 направлено уведомление № о запланированном совершении исполнительных действий (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в адрес ФИО2 направлено уведомление № о совершении исполнительных действий, содержащем в себе извещение явиться ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов на место совершения исполнительных действий (л.д.83).

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в адрес ФИО2 направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа, содержащее в себе также разъяснение последствий неисполнения требований исполнительного документа (л.д.78-79).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления на запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ФИО2 (л.д.96), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> поручено начать произведение работ по сносу торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.100).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ о совершении исполнительных действий, решение суда исполнено в полном объеме (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено (л.д.106).

Кроме того, факт осуществления работ по демонтажу торгового павильона подтверждается фотоматериалами(л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и ООО «Компания Спецстрой» заключен муниципальный контракт №.33278 на оказание услуг по высвобождению территории <адрес> от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов по поручениям службы судебных приставов согласно спецификации (л.д.7-12).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему контракту составляет 14817424,72 руб. Стоимость демонтажа одного объекта не зависит от его технических характеристик и габаритов (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 2.2 контракта следует, что источником финансирования является бюджет муниципального образования <адрес>.

Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена предусмотренный муниципальным контрактом объем оказания услуг, установлена цена контракта в размере 16297898,48 руб. (л.д.21).

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость высвобождения территории <адрес> от незаконных кирпичных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов по поручениям службы судебных приставов по адресу: <адрес>, составляет 1259226,2 руб. (л.д.22-23).

ООО «Компания Спецстрой» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» на сумму 3120770,21 руб. (л.д.24).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» произвело оплату по выставленному ООО «Компания Спецстрой» счету в размере 3120770,21 руб. (л.д.25).

Судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке не исполнила решение суда, ФИО2 обязана возместить Исполнительному комитету МО <адрес> убытки, связанные со сносом торгового павильона.

При определении размера убытков суд принимает прямые затраты, которые понес истец в результате сноса объекта, подлежащего сносу. При этом, ответчик приведенные доказательства ничем не опровергла, свой расчет убытков не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию сумма в размере 1259226,2 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, между тем, суд полагает определить размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным и отвечающим требованиям закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 14496,13 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в счет возмещения убытков 1259226,2 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14496,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдатова С.В.