Решение № 2-2371/2024 2-2371/2024~М-1805/2024 М-1805/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2371/2024

УИД 66RS0053-01-2024-002572-80

Мотивированное
решение составлено 03.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 29 августа 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Трошковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2024 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращение взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указав, что 30.07.2022 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №40817810604900317040 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 622 646,72 руб., под 12,39 % годовых, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства марки LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040.

Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по счету. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив заемщику вышеуказанную денежную сумму по договору, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом и нарушал п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом вышеизложенного, Банк, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности данному кредитному договору в размере 424 768,49 руб., судебные расходы за подачу настоящего иска в суд в размере 13 447,68 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, с установлением начальной продажной цены в размере 493 342,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, где заявитель просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскать с ответчика по настоящему лишь сумму уплаченной госпошлины в размере 13 447,68 руб.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, где он по сведениям миграционной службы зарегистрирован и проживает с 20.06.2015 и на дату рассмотрения настоящего дела в суде. Причина его неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 17.07.2024. Требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2022 являлись законными и правомерными. Расчет задолженности по указанному кредитному договору соответствовал условиям договора, являлся математически верным. Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что после подачи настоящего искового заявления в суд, между Банком и ответчиком спор урегулирован по причине добровольного исполнения обязате6льств со стороны ответчика.

Исходя из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче искового заявления по платежному поручению № 81 от 11.07.2024 госпошлина в размере 13 447,68 руб.

Ранее судьей также было разрешено ходатайство представителя истца ПАО «Совкомбанк» о применении обеспечительных мер в отношении предмета залога.

24.07.2024 на основании определения судьи Сысертского районного суда Свердловской области был наложен арест на имущество ответчика, а именно, на автомобиль марки LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ ФИО7), последний известный адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, до рассмотрения спора по существу. Исполнение данного определения поручено <адрес>ному отделу судебных приставов (624022, <адрес> А) и Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» (624022, <адрес>).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что по настоящему делу вопрос о взыскании кредитной задолженности между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 урегулирован в добровольном порядке со стороны ответчика, в связи с чем, Банк направил в суд отказ от этой части требований, то судья считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика, а именно, на автомобиль марки LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 447 (тринадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 68 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО9, а именно на автомобиль марки LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, наложенные на основании определения Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.