Решение № 2-1268/2018 2-216/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1268/2018

№ 2-216/2019

24RS0046-01-2018-004881-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО4,

при секретаре Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФИО1», г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате противоправных действий водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (сумма восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате проведения оценки в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, мотивируя тем, что в его действиях отсутствовала вина, ПДД он не нарушал. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании <данные изъяты> у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 движущемуся справа, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>». Ответчик ФИО4 извещался о дате проведения оценки повреждений автомобиля, однако участия в ней не принял.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что отсутствует его вина в совершении ДТП. Однако, суд не соглашается с доводами ответчика, находит их несостоятельными, поскольку, как указано выше, вина ответчика установлена представленными в материалах дела доказательствами, а именно постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзц.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

При таком положении суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии, так как она установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа по делу об административном правонарушении, законность которого проверена судом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, автогражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, в результате самого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни водитель ФИО4, ни водитель ФИО2 телесных повреждений не получили.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению. Более того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении представителем ФИО5 денежных средств от истца ФИО2

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Также подлежат взысканию и почтовых расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные копией телеграммы и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещен издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так в представленной нотариальной доверенности выданной на имя представителя истца – ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержаться полномочия на представление и защиту интересов истца вести дела во всех судебных органах, в том числе в третейских судах, мировых судах, военных, краевых, областных и т.д.

Согласно представленной доверенности полномочия ФИО3 при представлении интересов ФИО2 не конкретизированы в отношении рассматриваемого искового заявления, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>); расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату нотариальной доверенности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А.Вишнякова