Апелляционное постановление № 22К-1947/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Жирков В.С. № 22К – 1947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Брянской Е.О.,

обвиняемого КВВ

его защитника – адвоката Мищенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2025 года, которым в отношении КВВ, родившегося <данные изъяты> года, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 5 месяцев 24 суток, до 29 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Анализируя нормы закона полагает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей содержит данные о совершении преступления неустановленным лицом, однако к уголовной ответственности привлекается КВВ., следствие не обладает достаточными данными о виновности последнего в совершенном преступлении, не представило достаточных данных указывающих на то, что КВВ скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, или иным участникам, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу, поскольку обвиняемый не сможет повлиять на осмотры ОРД, получение заключений экспертиз, допросы свидетелей. Указывает, что с КВВ с последнего продления не проводилось следственных действий, не ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, что свидетельствует о неэффективности следствия. Вместе с тем, КВВ имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от следствия и суда, не судим, воспитывает троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, исполняет государственные контракты.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется КВВ а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства инкриминированного общественно опасного деяния, направленного против собственности, связанного с хищением 58 801 995 рублей денежных средств ФГБУ «<данные изъяты>», данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны с необходимостью осмотра результатов ОРД, получения заключений экспертов, допроса свидетелей, а также проведением иных следственных и процессуальных действий.

Непроведение следственных действий с обвиняемым, вопреки доводам защитника, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения КВВ. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования КВВ которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении КВВ., мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности КВВ и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении КВВ меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие постоянного места жительства на территории Калининградской области, троих несовершеннолетних детей, официальное трудоустройство, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Доводы защитника о не ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2025 года в отношении КВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: