Решение № 12-7/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-7/2025

52MS0№-20 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2025 года

Судья Уренского районного суда <адрес> Зорин А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Б. С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что, изучив указанный выше протокол об административном правонарушении, рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старшего лейтенанта полиции Б. С.Л., договор купли- продажи транспортного средства, карточку учета транспортного средства суд необоснованно пришел к выводу о том, что порядок регистрации транспортного средства ФИО2 нарушен не был, в связи с чем производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании не были опрошены свидетели, бывшие владельцы транспортного средства продавец ВАЗ 21123 г/н №, ФИО3 (согласно свидетельства о регистрации транспортного средства) и ФИО4 (согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, должностное лицо просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возвратить дело на новое рассмотрение судье

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Б. С.Л. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, нарушив п. 1 Основных положений ПДД РФ. Данное правонарушение совершено ФИО2 повторно.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ст. лейтенантом полиции Б. С.Л. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в случае если дело рассматривалось судьей, составляет три месяца с даты совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы должностного лица истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.П.Зорин