Решение № 2-1456/2020 2-1456/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1456/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Кудреватых А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2020 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - «АТБ» (ПАО)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 03.07.2019 в размере 97856,16 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 136 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Братского городского суда от 19.02.2019 года по гражданскому делу № 2-133/2019 удовлетворены его заявленные требования, признан недействительным договор купли-продажи векселей № 14/03/2018-30В от 14.03.2018, с ответчика в его пользу взыскана сумма 1000 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 21.05.2019 года. 03.07.2019 ответчик исполнил решение суда, перечислив на его счет денежные средства в сумме 1000 000 рублей. Полагает, что «АТБ» (ПАО) с момента заключения с ним договора купли-продажи простых векселей 14.03.2018 по день возврата денежных средств 03.07.2019 неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами в сумме 1000 000 рублей, уклоняясь от их возврата. Поскольку принятым по делу судебным решением было установлено, что при заключении признанного судом недействительным договора купли-продажи простых векселей фактически встречное исполнение обязательства продавцом покупателю не предоставлялось - вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, ему не передавался, считает, что с ответчика в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, за период с 15.03.2018 года по 03.07.2019 года включительно (476 дней), в сумме 97 856,16 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 3 136 рублей, и за услуги юриста по договору об оказании юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представитель «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в сое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя исполнена банком, простой вексель был передан истцу, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств, поскольку сделка исполнена обеими сторонами. Вместе с тем, поскольку ранее решением суда были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом встречном исполнении продавцом обязательства по передаче простого векселя и уплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи, начисление процентов за пользование денежными средствами необоснованно. Вместе с тем, обязанность истца по возврату векселя на настоящий момент им не исполнена. Положения ст. 167 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку банком осуществлен возврат денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя, а истцом не возвращен простой вексель ФИО3.

Изучив доводы искового заявления. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 19.02.2019 года по гражданскому делу № 2-133/2019 по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, было вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-30В, заключенный 14 марта 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-30В от 14.03.2018 года, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1000 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.05.2019 года решение Братского городского суда Иркутской области от 19.02.2019 года было оставлено без изменения.

03.07.2019 года «АТБ» (ПАО) в соответствии с исполнительным листом исполнил принятое судом решение, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 1000 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу на имя ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов истца установлено, что «АТБ» (ПАО) неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами, уклоняясь от их возврата, с момента заключения договора купли-продажи векселей - 15.03.2018 года по день возврата денежных средств 03.07.2019 года, просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 97856,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 19.02.2019 года и апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.05.2019 года установлено, что фактически вексель серии ФИО3 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 14.03.2018 года, не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, суд приходит к убеждению о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО2 по признанному недействительным договору купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-30В от 14.03.2018 года денежную сумму в размере 1000 000 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов является арифметически верным.

Поскольку судом установлено, что ответчик с момента заключения договора -14.03.2018 года до момента исполнения судебного решения – 03.07.2019 года незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1000 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, размер ключевой ставки за период с 12.02.2017 года по 28.07.2019 года, количество дней пользования чужими денежными средствами, а также представленный истцом расчет процентов, который проверен судом и является арифметически верным, размер процентов от суммы 1000 000 рублей, составляет за указанный выше период 97856,15 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97856,15 рублей.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное толкование норм материального права.

Следовательно, доводы ответчика о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-133/2019 в общем размере 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 27.12.2019, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) с правом передоверия ФИО1, распиской о получении денежных средств от 27.12.2019 в размере 20 000 рублей.

Объективных доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено, факт предоставления истцу соответствующих юридических услуг по указанным договорам нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам представителя ответчика вышеуказанные расходы истца на оплату услуг представителя, а также получения юридической консультации суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими взысканию с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2.

При этом, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-133/2019, удовлетворения исковых требований истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, во взыскании расходов в большем размере отказать.

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 17.02.2020 года, согласно которому истец ФИО2 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 136 рублей.

Учитывая, что основное исковое требование ФИО2 было удовлетворено судом в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 856,15 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 136,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 20.07.2020 года.

Судья М.П. Синицына