Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1078/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящимся по адресу: <адрес> участок № и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящимся по адресу: <адрес> №; об обязании ФИО2 перенести ограждение на линии смежной границы между участками №, 94, 95 в СНТ «Шарапова Охота» в направлении вглубь земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес>», участок №; об обязании ФИО3 перенести на линии смежной границы между участками № и № в СНТ «Шарапова Охота» в направлении вглубь земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес> участок №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6). Пояснила, что ознакомлена с заключением эксперта, согласна с ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.281-284). Пояснила, что никаких претензий со стороны истца к ответчикам в течение всего периода пользования участками не предъявлялось. С заключением эксперта ознакомлена, с выводами экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.279-280).

Представитель третьего лица СНТ «Шарапова Охота» председатель ФИО6 позицию по настоящему спору оставила на усмотрение суда. Пояснила, что с заключением эксперта ознакомлена, согласна с ним.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 проведенное ею экспертное заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что натурное исследование проводилось с участием сторон. Проведенное исследование показало, что площадь земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, состоящего из земельных участков № и № составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка №, в границах фактического землепользования ответчика ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка №, в границах фактического землепользования ответчика ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м. Проведенный сравнительный анализ показал, что протяженность всех фактических линий единого земельного массива в пользовании истицы ФИО1, состоящего из участков № и №, меньше суммарной длины этих участков по сведениям разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота». Протяженность всех фактических линий земельного участка № в пользовании ответчика ФИО2, больше или меньше длины границ этого участка по сведениям разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота», при этом, несоответствие северо-восточной и юго-западной границы находится в границах допустимых погрешностей (0,2м). Протяженность всех фактических линий земельного участка № в пользовании ответчика ФИО3, больше или меньше длины границ этого участка по сведениям разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота», при этом, несоответствие юго-западной и северо-восточной границы находится в границах допустимых погрешностей (0,2м). Проведенное натурное исследование показало, что следов переноса ограждений земельных участков в пользовании истицы ФИО1 на местности не имеется. Следов переноса ограждений земельного участка в пользовании ответчика ФИО2 на местности не имеется. Следов переноса ограждений земельного участка в пользовании ответчика ФИО3 на местности не имеется. Также пояснила, что изначально установили неверные границы участков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она является собственником земельного участка №, участок огорожен со всех сторон. Забора между участком № и участками № не было. Забор был установлен до межевания участка №. У участка № также не было забора.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Шарапова Охота», эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО1, является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», участок № (л.д. 8-9).

Также истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО1, является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», участок № (л.д. 12-13).

Установлено, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2 (л.д. 55).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Установлено что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО3 (л.д. 34).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

С целью проверки доводов сторон, судом по данному делу по ходатайству истца была проведена судебно-землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО7 (л.д. 167-220), из заключения № (240-Ф/19) которой следует, что земельные участки №, с КН №, и №, с КН №, представляют собой единый земельный массив, огороженный по общему периметру землепользования, находящийся в фактическом пользовании истицы ФИО1; по фактическому пользованию земельный массив, состоящий из земельных участков № и №, представляет собой фигуру трапеции, которая граничит со следующими соседними земельными участками: по линии северо-западной границы - с землями общего пользования СНТ «Шарапова Охота», занятыми проездом общего пользования; ширина участка земель общего пользования от линии северо-западной границы земельного массива в пользовании истицы ФИО1 до забора, установленного на границе общего землеотвода СНТ «Шарапова Охота», составляет 9,14м; общая протяженность линии северо-западной границы составляет 39,14м; по линии юго-западной границы - с землями общего пользования СНТ «Шарапова Охота», занятыми проездом общего пользования; ширина участка земель общего пользования от линии юго-западной границы земельного массива в пользовании истицы ФИО1 до забора, установленного на границе общего землеотвода СНТ «Шарапова Охота», составляет 8,89м; общая протяженность линии юго-западной границы составляет 36,05м;по линии северо-восточной границы - с соседним огороженным используемым земельным участком №, СНТ «Шарапова Охота», общая протяженность линии северо-восточной границы составляет 25,5м; по линии юго-восточной границы - с соседними используемыми земельными участками № и №, СНТ «Шарапова Охота», общая протяженность линии юго-восточной границы составляет 36,89м; по фактическому пользованию земельный массив в пользовании истицы ФИО1, состоящий из земельных участков № и №, огорожен забором из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица; следов переноса ограждений на местности не имеется.

В фактическом пользовании истицы ФИО1 находятся земельные участки №, с №, и №, с №, которые огорожены по общему периметру землепользования и представляют собой единый земельный массив. Местоположение смежной границы между земельными участками № и № на местности не обозначено ни ограждением, ни иным способом. Поскольку определить в таком случае площадь каждого из участков не представляется возможным, экспертом определена общая площадь земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, состоящего из земельных участков № № и 95.

Фактическое землепользование истицы ФИО1 исследовалось в границах, обозначенных установленными на линиях всех границ ограждениями.

Проведенное исследование показало, что площадь земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, состоящего из земельных участков №, СНТ «Шарапова Охота», с КН №, и №, СНТ «Шарапова Охота», с КН №, составляет <данные изъяты> кв.м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-3 настоящего заключения, стр. 30.

Земельный участок № ответчика ФИО2 находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2, огорожен по 3-м сторонам землепользования, с 4-й стороны, смежной с земельным участком №, имеется частичное ограждение; земельный участок № имеет форму 4-х угольника, граничит по юго-западной линии с проездом общего пользования СНТ «Шарапова Охота», протяженность линии границы составляет 19,36м; по 3-м другим сторонам – с соседними земельными участками собственников, членов СНТ «Шарапова Охота», а именно: по линии северо-западной границы – с земельным массивом, состоящим из земельных участков № и №, находящимся в фактическом пользовании истицы ФИО1; протяженность линии границы составляет 32,73м; по линии северо-восточной границы – с земельным участком №, протяженность линии границы составляет 19,02м; по линии юго-восточной границы – с земельным участком №, протяженность линии границы составляет 32,55м; по 3-м сторонам периметра землепользования установлены ограждения: на линии границы с дорогой – сплошной забор из листов металлопрофиля; на линии границы с участком № и на линии границы с земельным массивом, состоящим из земельных участков № и №, – сетчатый забор из сетки рабица; следов переноса ограждений на местности не имеется; в границах фактического землепользования ФИО2, обозначенных заборами, имеется капитальное бревенчатое строение садового дома, расположенное в юго-западной части земельного участка, вблизи смежной границы с земельным массивом, состоящим из земельных участков № и №. Фактическое землепользование земельного участка №, расположенного в СНТ «Шарапова Охота», находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО2, исследовалось в границах, обозначенных установленными на линии юго-восточной, юго-западной и северо-западной границы ограждениями, а также натянутой лентой на линии северо-восточной границы. Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка №, СНТ «Шарапова Охота», с №, в границах фактического землепользования ответчика ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-2 настоящего заключения, стр. 29.

Земельный участок № ответчика ФИО3 находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3, огорожен по 2-м сторонам землепользования, северо-западной и северо-восточной; с 3-й стороны, юго-восточной, смежной с земельным участком №, ограждения не имеется, с 4-й стороны, юго-западной, смежной с земельным участком №, имеется частичное ограждение; земельный участок № имеет форму 4-х угольника, граничит по северо-восточной линии с проездом общего пользования СНТ «Шарапова Охота», протяженность линии границы составляет 18,78 м; по 3-м другим сторонам – с соседними земельными участками собственников, членов СНТ «Шарапова Охота», а именно: по линии северо-западной границы – с земельным участком № и с земельным массивом, состоящим из земельных участков № и №, находящихся в фактическом пользовании истицы ФИО1; протяженность линии границы составляет 32,51 м; по линии северо-восточной границы – с проездом общего пользования СНТ «Шарапова Охота», протяженность линии границы составляет 18,78 м; по линии юго-восточной границы – с земельным участком №, протяженность линии границы составляет 32,77 м; по линии юго-западной границы – с земельным участком № собственника ФИО2, протяженность линии границы составляет 19,02 м; по 2-м сторонам периметра землепользования установлены ограждения в виде сетчатого забора из сетки рабица; следов переноса ограждений на местности не имеется; в границах фактического землепользования ФИО3, обозначенных заборами, имеется строение беседки. Фактическое землепользование земельного участка №, расположенного в СНТ «Шарапова Охота», находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО3, исследовалось в границах, обозначенных установленными на линии северо-западной и северо-восточной границы ограждениями, а также натянутыми лентами на линии юго-восточной и юго-западной границы. Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка №, СНТ «Шарапова Охота», с КН №, в границах фактического землепользования ответчика ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-1 настоящего заключения, стр. 28.

Общая суммарная площадь 2-х земельных участков, № и №, СНТ «Шарапова Охота», собственника ФИО1, согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и сведениям кадастрового учета, составляет <данные изъяты> кв.м.

В фактическом пользовании истицы ФИО1 находятся земельные участки №, с КН №, и №, с КН №, которые огорожены по общему периметру землепользования и представляют собой единый земельный массив общей площадью <данные изъяты> кв.м, что на 49 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета.

Вышеуказанное несоответствие площади земельного массива, состоящего из участка №, с КН № и участка №, с КН №, <данные изъяты> кв.м, выходит за границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 24,2 кв.м.

Провести сравнительный анализ местоположения границ земельных участков истицы ФИО1: №, с КН №, и №, с КН №, по фактическому пользованию и сведениям кадастрового учета, не представляется возможным, поскольку местоположение границ земельных участков с КН № и КН № не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проведенный сравнительный анализ показал, что протяженность всех фактических линий единого земельного массива в пользовании истицы ФИО1, состоящего из участков № и №, меньше суммарной длины этих участков по сведениям разбивочного чертежа садоводческого товарищества «Шарапова Охота».

В фактическом пользовании ответчика ФИО2 находится земельный участок №, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета.

Вышеуказанное несоответствие площади земельного участка №, с КН №, 27 кв.м, выходит за границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 17,1 кв.м.

Провести сравнительный анализ местоположения границ земельного участка №, с КН №, ответчика ФИО2, по фактическому пользованию и сведениям кадастрового учета, не представляется возможным, поскольку местоположение границ земельного участка с КН № не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проведенный сравнительный анализ показал, что протяженность всех фактических линий земельного участка № в пользовании ответчика ФИО2, больше или меньше длины границ этого участка по сведениям разбивочного чертежа садоводческого товарищества «Шарапова Охота», при этом, несоответствие северо-восточной и юго-западной границы находится в границах допустимых погрешностей (0,2м).

В фактическом пользовании ответчика ФИО3 находится земельный участок №, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, что на 18 кв.м больше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета.

Вышеуказанное несоответствие площади земельного участка №, с КН №, 18 кв.м, незначительно выходит за границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 17,1 кв.м.

Провести сравнительный анализ местоположения границ земельного участка №, с КН № ответчика ФИО3, по фактическому пользованию и сведениям кадастрового учета, не представляется возможным, поскольку местоположение границ земельного участка с КН № не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проведенный сравнительный анализ показал, что протяженность всех фактических линий земельного участка № в пользовании ответчика ФИО3, больше или меньше длины границ этого участка по сведениям разбивочного чертежа садоводческого товарищества «Шарапова Охота», при этом, несоответствие юго-западной и северо-восточной границы находится в границах допустимых погрешностей (0,2м).

Проведенное натурное исследование показало, что следов переноса ограждений земельных участков в пользовании истицы ФИО1 на местности не имеется. На отсутствие переноса существующих границ указывает истица ФИО1 в своем исковом заявлении.

Установленное несоответствие длин границ земельных участков № и № в пользовании истицы ФИО1 обусловлено изначально при формировании границ данных земельных участков на местности. Следует также отметить, что ширина земельных участков, занятых дорогами общего пользования с/т «Шарапова Охота», на исследованных участках вблизи границ земельных участков № и № в пользовании истицы ФИО1, составляет 9,14 м, 9,33 м и 8,66 м, что наглядно показано на рис. 2.7 настоящего заключения, стр. 27. При этом установлено, что местоположение забора на участке линии границы общего землеотвода с/т «Шарапова Охота», находящейся вблизи границ земельных участков № и № в пользовании истицы ФИО1, соответствует данным разбивочного чертежа садоводческого товарищества «Шарапова Охота», что подтверждается соответствием местоположения реперного знака I, отмеченного на плане, местоположению угловой точки, образованной заборами на линии северо-западной и юго-западной границы общего землеотвода садоводческого товарищества «Шарапова Охота».

Проведенное натурное исследование показало, что следов переноса ограждений земельного участка № в пользовании ответчика ФИО2 на местности не имеется. Установленное несоответствие длин границ земельного участка № в пользовании ответчика ФИО2 обусловлено изначально при формировании границ данного земельного участка на местности.

Проведенное натурное исследование показало, что следов переноса ограждений земельного участка № в пользовании ответчика ФИО3 на местности не имеется. Установленное несоответствие длин границ земельного участка № в пользовании ответчика ФИО3 обусловлено изначально при формировании границ данного земельного участка на местности. Местоположение забора на участке линии границы общего землеотвода с/т «Шарапова Охота», находящемуся вблизи границ земельных участков № и № в пользовании истицы ФИО1, соответствует данным разбивочного чертежа садоводческого товарищества «Шарапова Охота», что подтверждается соответствием местоположения реперного знака I, отмеченного на плане, местоположению угловой точки, образованной заборами на линии северо-западной и юго-западной границы общего землеотвода садоводческого товарищества «Шарапова Охота». Ширина участков общего пользования СНТ «Шарапова Охота», расположенных между ограждением на линии северо-восточной границы общего землеотвода СНТ и ограждением на линии северо-восточной границы земельного массива, состоящего из участков № и № истицы ФИО1, составляет от 9,14м до 9,30 м, что на 1,14 – 1,30 м больше, чем по данным разбивочного чертежа; Ширина участков общего пользования СНТ «Шарапова Охота», расположенных между ограждением на линии северо-западной границы общего землеотвода СНТ и ограждением на линии северо-западной границы земельного массива, состоящего из участков № и № истицы ФИО1, и ограждением на линии северо-западной границы земельного участка №, ответчика ФИО2, составляет от 8,66 м, что на 0,66 м больше, чем по данным разбивочного чертежа. Наличие вышеуказанных несоответствий свидетельствует о том, что первоначальная разбивка земельных участков №№, 81, 92, 93, 94, 95, 96 СНТ «Шарапова Охота», проведена с нарушением разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота».

Проведенное натурное исследование показало, что следов переноса ограждений земельных участков № и № в пользовании истицы ФИО1, а также земельных участков № ответчика ФИО3,, и № ответчика ФИО2, на местности не имеется. На отсутствие переноса существующих границ указывает истица ФИО1 в своем исковом заявлении.

Земельный участок №, СНТ «Шарапова Охота», ответчика ФИО3 фактическая линия северо-восточной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена на 0,15 м в восточной угловой точке в направлении юго-запада, в северной угловой точке – последовательно: на 0,11 м в направлении юго-запада и на 0,36 м в направлении юго-востока; фактическая линия юго-восточной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена на 0,15 м в восточной угловой точке в направлении юго-запада, в южной угловой точке – последовательно: на 0,06 м в направлении юго-запада и на 0,44 м в направлении юго-востока фактическая линия юго-западной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена в южной угловой точке – последовательно: на 0,06 м в направлении юго-запада и на 0,44 м в направлении юго-востока, в западной угловой точке – последовательно: на 0,17 м в направлении юго-запада и на 1,04 м в направлении юго-востока; фактическая линия северо-западной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена в западной угловой точке – последовательно: на 0,17 м в направлении юго-запада и на 1,04 м в направлении юго-востока, в северной угловой точке – последовательно: на 0,11 м в направлении юго-запада и на 0,36 м в направлении юго-востока.

Земельный участок №, СНТ «Шарапова Охота», ответчика ФИО2 фактическая линия северо-восточной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена последовательно: на 0,06 м в восточной угловой точке в направлении юго-запада и на 0,4 м в направлении юго-востока; в северной угловой точке – последовательно: на 0,17 м в направлении юго-запада и на 1,04 м в направлении юго-востока; фактическая линия юго-восточной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена последовательно: на 0,06 м в восточной угловой точке в направлении юго-запада и на 0,4 м в направлении юго-востока; в южной угловой точке – последовательно: на 0,03 м в направлении юго-запада и на 0,04 м в направлении юго-востока; фактическая линия юго-западной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена в южной угловой точке – последовательно: на 0,03 м в направлении юго-запада и на 0,04 м в направлении юго-востока, в западной угловой точке – последовательно: на 0,02 м в направлении юго-запада и на 0,97 м в направлении юго-востока; фактическая линия северо-западной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена в западной угловой точке – последовательно: на 0,02 м в направлении юго-запада и на 0,97 м в направлении юго-востока, в северной угловой точке – последовательно: на 0,17 м в направлении юго-запада и на 1,04 м в направлении юго-востока.

Земельный массив, состоящий из участков № и №, СНТ «Шарапова Охота», истицы ФИО1 фактическая линия северо-восточной границы земельного массива, состоящего из участков № и №, для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена последовательно: в восточной угловой точке на 1,09м в направлении северо-востока (в сторону земельного участка №) и на 1,04 м в направлении юго-востока (в сторону земельных участков № и №); в северной угловой точке – последовательно: на 0,24м в направлении северо-востока (в сторону земельного участка №) и на 0,24 м в направлении юго-востока, на свой земельный массив; фактическая линия юго-восточной границы земельного массива, состоящего из участков № и №, для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена в восточной угловой точке последовательно: на 1,09м в направлении северо-востока (в сторону земельного участка №) и на 1,04 м в направлении юго-востока (в сторону земельных участков № и №); в южной угловой точке – последовательно: на 0,03 м в направлении юго-запада и на 0,97 м в направлении юго-востока; (в сторону земельного участка №); фактическая линия юго-западной земельного границы земельного массива, состоящего из участков № и №, для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена последовательно: в южной угловой точке – последовательно: на 0,03 м в направлении юго-запада и на 0,97 м в направлении юго-востока; (в сторону земельного участка №); в западной угловой точке – последовательно: на 0,11 м в направлении юго-запада и на 0,08 м в направлении юго-востока; фактическая линия северо-западной границы земельного массива, состоящего из участков № и №, для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа с/т «Шарапова Охота» должна быть перенесена в западной угловой точке – последовательно: на 0,11 м в направлении юго-запада и на 0,08 м в направлении юго-востока, в северной угловой точке – последовательно: на 0,24м в направлении северо-востока (в сторону земельного участка №) и на 0,24 м в направлении юго-востока, на свой земельный массив.

При уточнении площади и местоположения границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по заказу собственника должны быть проведены кадастровые работы, выполненные уполномоченным лицом, кадастровым инженером. Отсутствие в материалах дела сведений о выполнении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы в отношении земельных участков №, с КН №, №, с КН №, №, с КН №, №, с КН №, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также выявленные в ходе экспертного исследования несоответствия фактических и кадастровых, фактических и первичных сведений о протяженности и местоположении границы земельного участка №, с КН №, не являющегося предметом экспертного исследования, являются основанием для невозможности предложения экспертного варианта установления смежной границы между земельными участками сторон.

Кроме того, земельный участок, в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представляет собой геометрическую фигуру. При уточнении площади и местоположения границы земельного участка в той или иной конфигурации установлению подлежат все стороны геометрической фигуры, а не какая-либо одна из сторон, поскольку это противоречит самому определению земельного участка как объекта кадастрового учета.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется, так как эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, имеет стаж экспертной работы, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение эксперт ФИО7 поддержала в судебном заседании.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 настоящего Кодекса.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценка плюс», суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценка плюс», указывают на необходимость устранения нарушений прав собственника земельного участка истца ФИО1 путем переноса ограждения на линии смежной границы между участками №, 94, 95 в СНТ «Шарапова Охота» и между участками № и № в СНТ «Шарапова Охота».

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из вышеприведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершение ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, необходимо было доказать наличие нарушений со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлено, что для привидения смежной границы земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими документами, кадастровыми документами, необходимо перенести ограждения на линии смежной границы между участками № в СНТ «Шарапова Охота» и между участками № и № в СНТ «Шарапова Охота».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае представленными в материалы дела документами, истец ФИО1 доказала, что действиями ответчиками ее права как собственника земельного участка нарушены, в настоящее время истец не может в полном объеме использовать свой земельный участок.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящимся по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящимся по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 перенести ограждение на линии смежной границы между участками № в СНТ «Шарапова Охота» в направлении вглубь земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес>», участок №, согласно варианту проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы, а именно: фактическая линия северо-восточной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа СНТ «Шарапова Охота» должна быть перенесена последовательно: на 0,06 м в восточной угловой точке в направлении юго-запада и на 0,4 м в направлении юго-востока; в северной угловой точке – последовательно: на 0,17 м в направлении юго-запада и на 1,04 м в направлении юго-востока; фактическая линия юго-восточной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа СНТ «Шарапова Охота» должна быть перенесена последовательно: на 0,06 м в восточной угловой точке в направлении юго-запада и на 0,4 м в направлении юго-востока; в южной угловой точке – последовательно: на 0,03 м в направлении юго-запада и на 0,04 м в направлении юго-востока; фактическая линия юго-западной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа СНТ «Шарапова Охота» должна быть перенесена в южной угловой точке – последовательно: на 0,03 м в направлении юго-запада и на 0,04 м в направлении юго-востока, в западной угловой точке – последовательно: на 0,02 м в направлении юго-запада и на 0,97 м в направлении юго-востока; фактическая линия северо-западной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа СНТ «Шарапова Охота» должна быть перенесена в западной угловой точке – последовательно: на 0,02 м в направлении юго-запада и на 0,97 м в направлении юго-востока, в северной угловой точке – последовательно: на 0,17 м в направлении юго-запада и на 1,04 м в направлении юго-востока.

Обязать ФИО3 перенести на линии смежной границы между участками № и № в СНТ «Шарапова Охота» в направлении вглубь земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес>», участок №, согласно варианту проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы, а именно: фактическая линия северо-восточной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа СНТ «Шарапова Охота» должна быть перенесена на 0,15 м в восточной угловой точке в направлении юго-запада, в северной угловой точке – последовательно: на 0,11 м в направлении юго-запада и на 0,36 м в направлении юго-востока; фактическая линия юго-восточной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа СНТ «Шарапова Охота» должна быть перенесена на 0,15 м в восточной угловой точке в направлении юго-запада, в южной угловой точке – последовательно: на 0,06 м в направлении юго-запада и на 0,44 м в направлении юго-востока; фактическая линия юго-западной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие с данными разбивочного чертежа СНТ «Шарапова Охота» должна быть перенесена в южной угловой точке – последовательно: на 0,06 м в направлении юго-запада и на 0,44 м в направлении юго-востока, в западной угловой точке – последовательно: на 0,17 м в направлении юго-запада и на 1,04 м в направлении юго-востока; фактическая линия северо-западной границы земельного участка № для приведения ее в соответствие в данными разбивочного чертежа СНТ «Шарапова Охота» должна быть перенесена в западной угловой точке – последовательно: на 0,17 м в направлении юго-запада и на 1,04 м в направлении юго-востока, в северной угловой точке – последовательно: на 0,11 м в направлении юго-запада и на 0,36 м. в направлении юго-востока.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.