Решение № 2-1042/2025 2-1042/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1042/2025

61RS0023-01-2025-000038-04

№ 2-1042/2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный номер №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью или повреждением 44770003010000 002162710 (страхователь ФИО2) и автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, которым управлял ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Ford Kuga, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Ford Kuga, государственный номер №, был застрахован у истца, и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), ремонт пострадавшего транспортного средства не производился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 672 877 рублей (84, 11 % от страховой стоимости автомобиля). Страховая стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора КАСКО 44770003010000 002162710 составляет 800 000, 00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 205 751, 00 рублей. Поскольку годные остатки транспортного средства истцу не были переданы, то выплата страхового возмещения по страховому случаю была осуществлена за вычетом стоимости годных остатков и составила 522 249,00 рублей, согласно представленному расчету: 800 000, 00 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) х 0,91 (коэффициент индексации) – 205 751, 00 рублей (стоимость ГОТС) = 522 249, 00 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000, 00 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «ОБ ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика составляет 400 000, 00 рублей, то истец полагает, согласно расчету исковых требований: 522 249, 00 рублей (страховое возмещение) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 122 249,00 рублей, что денежные средства в размере 122 249, 00 рублей подлежат возмещению с ответчика ФИО3

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 122 249, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 890, 00 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки на один год выплаты суммы по решению суда о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое обусловлено поставленным ДД.ММ.ГГГГ ему диагнозом.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный номер №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью или повреждением серия 44770003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 -12), и автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, которым управлял ответчик ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Ford Kuga, государственный номер № были причинены механические повреждения.В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-М «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная почин подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку автомобиль Ford Kuga, государственный номер № был застрахован у истца (договор добровольного страхования транспортных средств серия 44770003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 522 249, 00 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу страховщиком по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

С учетом вышеперечисленных норм права, на ФИО3 возлагается обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, а поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по полису 400 000 рублей, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (522 249, 00 рублей) и лимитом ответственности (400 000 рублей) в порядке суброгации суммы ущерба в заявленном размере: 522 249, 00 рублей – 400 000 рублей = 122 249, 00 рублей.

Поэтому в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 122 249, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 890, 00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Вместе с тем, с учетом спорных правоотношений между сторонами, суд считает необходимым отказать истцу ПАО СК «Росгосстрах в требованиях к ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда, поскольку взыскание данных процентов может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, с учетом права ответчика на исполнение решения суда и до его вступления в законную силу, а также права обращения ответчика в суд с требованием о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Ходатайство ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суд считает преждевременным и разъясняет, что указанный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 122 249, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890, 00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2025