Решение № 2-255/2020 2-255/2020~М-1641/2019 М-1641/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-255/2020

Дело № 2-255/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указывает, что 1, 2, 3 июля 2018 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира, был очень сильный залив, отошли обои, штукатурка. На протяжении всего этого времени стоял сильный запах сырости. Совместно с ней в квартире проживает внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 01 июля 2018 года она с внучкой обратилась к педиатру, так как ребенок очень сильно кашлял и задыхался. Врач сказала, что ФИО1 плохо себя чувствует из-за сырости в квартире. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянном ее беспокойстве за состояние внучки. У нее поднималось давление, болело сердце.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила в части отчества ответчицы, просит правильным отчеством считать «В.». В остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что переживала из-за состояния здоровья ребенка, которая стала задыхаться, обратилась с внучкой в больницу. Позже у неё из-за этого поднялось давление, заболело сердце, вызывала «скорую помощь». Сама в больницу не обращалась. Решением мирового судьи с ответчицы в её пользу взыскан материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что затопление произошло не по её вине. Истица испытывает к ней неприязнь, по какой причине, не знает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как закреплено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа ст. 151 ГК РФ следует, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что в июле 2018 года по вине ответчика ФИО3 (собственника квартиры по адресу: <адрес>) ФИО2 в результате затопления её квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом ниже, причинен материальный ущерб на сумму 12 698 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2019 года.

Указанным решением мирового судьи с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 12 698 руб. 23 коп., судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что совместно с ней в квартире по адресу: <адрес> проживает внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая после затопления квартиры сильно кашляла и задыхалась; врач-педиатр Сокольской больницы сказала, что причиной этого являлась сырость в квартире. По мнению истца, действиями ответчика по затоплению квартиры ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве за состояние здоровья внучки, повышении давления, боли в сердце, из-за которых она вызывала «скорую помощь».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что факт причинения ФИО2 нравственных и физических страданий действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь и здоровье), не подтвержден.

В медицинской карте ФИО2 отсутствуют сведения о её обращении в период затопления в больницу с жалобами на состояние здоровья. Более того, истцом не доказана причинно-следственная связь того, что ухудшение состояния здоровья несовершеннолетней ФИО1 (кашель и т.п.) было вызвано сыростью после затопления квартиры: в медицинской карте несовершеннолетней такие данные отсутствуют, заключение судебно-медицинского эксперта не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем истцу морального вреда.

При этом суд учитывает, что статьей 151 ГК РФ, другими правовыми нормами возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его имущественные права, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.