Решение № 2-1551/2021 2-1551/2021~М-937/2021 М-937/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1551/2021

УИД 23RS0номер-43

К делу номер


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: А.П. Мороза

помощника судьи ФИО6,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО7,

действующей на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на отправку телеграммы для вызова Ответчика на осмотр АМТС в размере 343,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на отправку досудебной претензии в размере 240,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на отправку копии искового заявления Ответчику в размере 141,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 025,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 10 мин. на ФАД Джубга-Сочи, 170 километре + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Коррадо, г/н Т 771 XT 123, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ВАЗ 11183, г/н номер, под управлением водителя ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО2, а именно ФИО2, управляя Фольксваген Коррадо, г/н Т 771 XT 123, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся спереди в попутном направлении ТС ВАЗ 11183, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В отношении ФИО2 составлено Постановление номер по делу о административном правонарушении Инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, оформлявшего ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11183, г/н номер, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Ответственность Ответчика не застрахована по полису ОСАГО. На основании договора номер от ДД.ММ.ГГГГ об оказании работ по независимой технической экспертизе АМТС экспертом ИИ ФИО9 произведена независимая экспертиза ТС ВАЗ 11183, г/н номер и составлено экспертное заключение номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 93 800 рублей (Девяносто три тысячи восемьсот) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Впоследствии истец требования уточнил, указав, что окончательно просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 143,01 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы для вызова Ответчика на осмотр АМТС в размере 343,50 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 240,00 рублей, расходы на отправку копии искового заявления Ответчику в размере 141,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 216,82 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину признал, против удовлетворения требований не возражал, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 10 мин. на ФАД Джубга-Сочи, 170 километре + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Коррадо, г/н Т 771 XT 123, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ВАЗ 11183, г/н номер, под управлением водителя ФИО8 по причине несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО2, а именно ФИО2, управляя Фольксваген Коррадо, г/н Т 771 XT 123, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся спереди в попутном направлении ТС ВАЗ 11183, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В отношении ФИО2 составлено Постановление номер по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11183, г/н номер, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО.

На основании договора номер от ДД.ММ.ГГГГ об оказании работ по независимой технической экспертизе АМТС экспертом ИИ ФИО9 произведена независимая экспертиза ТС ВАЗ 11183, г/н номер и составлено экспертное заключение номер согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 93 800 рублей (Девяносто три тысячи восемьсот) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Для определения размера причиненного вреда судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ДИ ТРАСО» ФИО10, изложенным в заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Заявленные повреждения в задней левой угловой части кузова автомобиля <***> могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля VOLKSWAGEN CORRADO № В769УН163 с автомобилем <***> приобстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем <***> могли быть получены следующие механические повреждения: Панель задка; поперечина панели задка верхняя; крышка багажника в сборе; бампер задний; балка заднего бампера; фонарь задний левый в сборе; уплотнитель крышки багажника; Крыло заднее левое; лонжерон пола задний левый в сборе; панель пола задняя; поперечина пола задняя в сборе; соединитель заднего крыла и пола левый.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля <***>, зафиксированные (отраженные) при экспертном осмотре и в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним (см. выше), с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела: Петля крышки багажника левая.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (50,0%) на заменяемые узлы и детали автомобиля <***> на ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, с учетом округления составляет: 77 300,00 руб. (Семьдесят семь тысяч триста рублей, ноль копеек).

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля <***> на ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, с учетом округления составляет: 98 700,00 руб. (Девяносто восемь тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <***> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 150 400,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперт ООО «ДИ ТРАСО» ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ей заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ООО «ДИ ТРАСО» ФИО10, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч.3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля <***> на ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, в размере 98 700,00 руб. (Девяносто восемь тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта с учетом доказанности факта несения данных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме – в размере 5000 рублей.

Истцом также понесены расходы на отправку копии искового заявления в размере 141,64 рубля, за отправку претензии в размере 240 рублей, почтовые расходы – 343,50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пояснений искового заявления следует что ФИО1 понесены судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией номер.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает разумным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 за оплату юридических услуг до 15 000,00 рублей.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Вместе с тем положения НК РФ и ГПК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет процентов за пользование чужими средствами, суд полагает арифметическим верным и обоснованным, в связи с чем, принимает его, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 143,01 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов оплате государственной пошлины подлежит в размере 3 216,82 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 700 (Девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 143 (две тысячи сто сорок три) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 942 (двадцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля, из них расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы оплату на юридических услуг - в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - в размере 343,50 рублей, расходы на отправку досудебной претензии - в размере 240,00 рублей, расходы на отправку копии искового заявления - в размере 141,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - в размере 3 216,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО11

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО11