Решение № 12-227/2018 12-7/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Тулун 18 февраля 2019г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Потемина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-7/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 02.11.2018 о назначении последнему наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 02.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .........., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд Иркутской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное 02.11.2018 в отношении него, как незаконное и необоснованное, поскольку административное наказание ему назначено с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 02.11.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Потемин А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить за неполнотой исследования доказательств, недоказанностью вины ФИО1 Указал, что действительная дата поверки прибора, которым измерялся выдох ФИО1 в материалах дела отсутствует; в протоколе задержания отсутствует время совершения правонарушения; неудовлетворение его ходатайств о вызове и допросе сотрудников ДПС М. и К. повлекло неполноту исследования доказательств.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 абз.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1091 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ...... на кольцевой развязке около ****, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял, транспортным средством «..........» гос.рег.знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ №466031 от 25.06.2018 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС №023888 от 25.06.2018 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ №018577 от 25.06.2018 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила .......... (л.д.3,4), видеозаписью на цифровом носителе, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации .........., превышающей .......... - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской ***, в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи освидетельствования ФИО1 отражен факт соблюдения предусмотренного законом порядка проведения данной процедуры. Кроме того, запись свидетельствует о том, что инспектора К., М. не принимали участия в осуществляемых инспектором И. в отношении ФИО1 административных процедурах, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса указанных сотрудников полиции.

Утверждение защитника – адвоката Потемина А.А. о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения не прошедшим поверку не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленной в судебное заседание копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздуха «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» на прибор ***, первичную поверку прибор прошел 12.12.2017, очередная поверка не позднее 12.12.2018 (п.6.2), то есть 25.06.2018 при составлении акта освидетельствования ФИО1 прибор был поверен, оснований сомневаться в достоверности его показаний судья не усматривает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявил.

Свидетель Х. суду показала, что ......, следую на своей автомашине, она стала участницей ДТП, водителем второй машины являлся ФИО1, который выехал на ее сторону движения и допустил столкновение. Когда она вышла из своей машины и увидела ФИО1 вблизи, то почувствовала от него явный запах алкоголя. Вид ФИО1 также свидетельствовал, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было красное лицо, неустойчивые поза и походка, была нарушена речь.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Неуказание в протоколе о задержании транспортного средства **** от ...... времени совершения правонарушения ФИО1 на выводы судьи о виновности последнего не влияют, поскольку он изготовлен ......, то есть после составления протокола об административном правонарушении ......, в котором время совершения правонарушения указано.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, приведенные заявителем и его защитником в судебном заседании направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и расцениваются судьей как стремление ФИО1 к уклонению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере .........., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ______________________________ Л.В. Шевчук