Решение № 12-53/2024 21-153/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-53/2024

Судья Новикова И.В. УИД 11RS0006-01-2023-002347-46

Дело № 21-153/2024 (№12-53/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл»» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл (КО)»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> ООО «Нобель Ойл (КО)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нобель Ойл (КО)» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 24 января 2024 года по делу <Номер обезличен> постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ООО «Нобель Ойл» Компания – Оператор к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «Нобель Ойл» Компания – Оператор - без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником ООО «Нобель Ойл (КО)» ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми защитник общества участия не принял, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Установлено, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Нобель Ойл (КО)» на объекте HBOC <Номер обезличен>-П «Куст скважин <Номер обезличен>» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По результатам проверки было выявлено нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации.

ООО «Нобель Ойл (КО)» осуществляется хозяйственная деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду <Номер обезличен>-П «Куст скважин <Номер обезличен>» I категории. Объект HBOC относится к чрезвычайно высокой категории риска.

В ходе осмотра территории куста скважин <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> установлено, что в точках с географическими координатами <Номер обезличен> на почве складирован металлолом, о чем составлен акт плановой выездной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Датой и временем совершения правонарушения является <Дата обезличена> ... мин.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Нобель Ойл (КО)» законодательства в области использования и охраны земель послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Нобель Ойл (КО)» дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.142-144), протоколом осмотра от <Дата обезличена> (л.д. 153, 154, фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 155-157), решением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 158-160), актом плановой проверки (л.д. 161-166) и иными доказательствами, получившими свою оценку должностных лиц и судьи на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

Из приведенных доказательств следует, что ООО «Нобель Ойл (КО)» <Дата обезличена> ... мин. на территории куста скважин <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> допустило складирование металлолома на почве.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Нобель Ойл (КО)», в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В настоящем случае установлено, что требования законодательства об охране окружающей среды, закрепленные в нормативных актах, ООО «Нобель Ойл (КО)» не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом учтены как характер правонарушения, так имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к применению положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ и объединению административных дел в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены административным органом в результате проведения одной проверки и за одно бездействие, отклоняются, так как материалы дела не содержат информации о возбуждении иных дел об административном правонарушении, совершенных на объекте HBOC <Номер обезличен>-П «Куст скважин <Номер обезличен>».

Административные правонарушения, совершенные на иных объектах, являются самостоятельными, в связи с чем пункт 2 статьи 4.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, применению не подлежит.

Доводы о замене административного наказание на предупреждения подлежат также отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем административное правонарушение, совершенное обществом, заключается в пренебрежительном отношении к требованиям земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что исключает вывод о возможности замены административного наказания предупреждением.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи городского и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Нобель Ойл (КО)» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Нобель Ойл (КО)» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Нобель Ойл (КО)» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Нобель Ойл (КО)» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл (КО)» оставить без изменения, жалобу действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл»» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова