Приговор № 1-229/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-229/2023

УИД 47RS0004-01-2023-000764-24 Дело № 1-229/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 27 июля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Алексова Н.К.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бантовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 01 минуты ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигался вне населенного пункта по второй от правого края полосе внешнего кольца проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес>) во <адрес>, в направлении от автодороги «<адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО2

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 42 км указанной автодороги (в километровом исчислении от <адрес> в сторону автодороги «<адрес>»), проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, выразившегося в том, что в силу наркотического опьянения избрал скорость порядка 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии впереди на проезжей части <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, стоящего с включенной аварийной световой сигнализацией во второй от правого края полосе проезжей части, имея возможность заблаговременно его обнаружить, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо объезду указанного автомобиля не принял, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 01 минуты на 41 км + 630,0 м (в километровом исчислении от <адрес> в сторону автодороги «<адрес> и на расстоянии около 6,8 м от правого края проезжей части указанной автодороги совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности водителю автомобиля «<данные изъяты> - потерпевшему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, которую образовали следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости слева и пирамиды левой височной кости, пятнисто-очаговые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния левого и правого полушарий головного мозга и верхней поверхности мозжечка; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева (1) и справа (1), очаговое кровоизлияние в парааортальную жировую клетчатку брюшного отдела аорты и правый купол диафрагмы. Имевшаяся у пострадавшего открытая черепно-мозговая травма представляла собой единое повреждение (включающее повреждение головного мозга, перелом костей черепа, повреждение мягких покровов головы) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, далее – «Медицинских критериев»). Смерть ФИО8 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия и последовала от тупой открытой черепно-мозговой травмы, которую образовали следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости слева и пирамиды левой височной кости, пятнисто-очаговые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния левого и правого полушарий головного мозга и верхней поверхности мозжечка; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева (1) и справа (1). Комбинированный характер (сочетание продольного и поперечного) перелома костей основания черепа у пострадавшего с прохождением перелома перпендикулярно к краю пирамиды через внутренний слуховой проход и лабиринт обусловил развитие обильного кровотечения в область среднего уха слева (гематотимпанум) с последующем истечением крови через слуховую трубу в глотку и через нос с попаданием крови в дыхательные пути. Это привело к наступлению смерти пострадавшего в связи с развитием закономерного осложнения – аспирации (вдыхания крови) с развитием острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной наступления смерти. Таким образом, между полученной пострадавшим открытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты> - потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела (головы, груди, конечностей): открытая черепно-мозговая травма - открытый многооскольчатый перелом чешуи лобной кости, распространяющийся в переднюю черепную ямку слева, с разрушением продырявленной пластинки решетчатой кости; тяжелый ушиб головного мозга – размятие и геморрагическое пропитывание коры и подлежащего подкоркового вещества по выпуклой поверхности левой лобной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, внутрикорковые кровоизлияния, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния и эрозивные повреждения мягкой мозговой оболочки по базальной поверхности левой височной доли, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям обеих теменных долей, задних третей обеих лобных долей с переходом на междолевую поверхность правой лобной доли, пластинчатое субдуральное кровоизлияние в задней черепной ямке, разлитой кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани, две рвано-ушибленные раны лобной области; закрытая тупая травма груди – ушиб легких (кровоизлияния в области корней и прикорневых отделов обоих легких, множественные субплевральные кровоизлияния), ушиб сердца (кровоизлияние в перикарде), кровоподтеки и ссадины правой и левой молочных желез; открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети диафиза, открытый многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости в средней трети диафиза, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза, открытые оскольчатые переломы левой большеберцовой и левой малоберцовой костей в средней трети диафизов, множественные кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтек задней поверхности области правого плечевого сустава. Повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела (головы, груди, конечностей) взаимно отягощают друг друга и согласно п. 13 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются в совокупности. Они включают повреждения, сами по себе опасные для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приложения к указанному приказу). Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, от сочетанной тупой травмы тела (головы, груди, конечностей), осложнившейся развитием острой массивной кровопотери. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и наступлением смерти потерпевшей.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

п. 2.7. — «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования…»;

п. 10.1. — «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что погибший ФИО8 являлся его родным братом. О том, что брат попал в ДТП, узнал из социальных сетей. Когда приехал на место ДТП, увидел автомашины «<данные изъяты>», труп лежал на обочине. ФИО1 был на месте ДТП в шоковом состоянии, переживал. В дальнейшем принес ему свои извинения, которые он принял, оплатил перевозку тела в <адрес> и похоронные обряды;

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что погибшая ФИО2 являлся его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов узнал, что сестра попала в ДТП, доставлена в больницу. От главного врача больницы узнал, что она скончалась в реанимации. ФИО1 в дальнейшем принес ему свои извинения, которые он принял, оплатил перевозку тела в <адрес> и захоронение;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности начальника караула пожарной части и ДД.ММ.ГГГГ по заявке, полученной около 06 часов 12 минут выезжал на место ДТП по 42 <адрес>, где находились две автомашины, перед одной из машин лежала девушка с многочисленными травмами, а возле отбойника – мужчина без признаков жизни. В одной из машин было небольшое возгорание – горела проводка. ФИО1 был в шоковом состоянии, переживал, просил помочь людям, сам старался помочь девушке. Признаков опьянения у него не заметил (т. 1 л.д. 156-157);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что работает менеджером ООО «<адрес>», ФИО8 управлял автомобилем «<данные изъяты>» по договору аренды. О ДТП узнал из группы новостей во «<данные изъяты>». Сам на место ДТП не выезжал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного следствия, согласно которых по GPS-трекеру увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал по внешнему кольцу <адрес> со скоростью около 150 км\ч. Затем произошло резкое замедление и остановка автомобиля. Автомобиль остановился в 05 час. 52 мин. и больше движение не возобновлял. Когда он прибыл на место ДТП, то автомобиля там уже не было (т. 1 л.д. 159-160). После оглашения указанных показаний свидетель указал, что сам на место ДТП не выезжал, а выезжал его коллега;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности инспектора ДПС 1 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и около 06 часов 10 минут их экипаж получил заявку о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Когда приехал к месту дорожно-транспортного происшествия, увидел два поврежденных легковых автомобиля белого цвета. У одного из автомобилей - «<данные изъяты> была сильно повреждена задняя часть, а у второго автомобиля - «<данные изъяты> - передняя. У отбойника лежал труп. За задней частью автомобиля «<данные изъяты>» лежала девушка с многочисленными телесными повреждениями. К ним подошел молодой человек и сообщил, что является водителем автомобиля «<данные изъяты>», предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1, рассказал, что на заднем сидении перевозил пассажирку и совершил наезд на заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», он был в шоковом состоянии, его поведение соответствовало окружающей обстановке. По приезду следственно-оперативной группы он (Свидетель №2) принимал участие в ходе осмотра места ДТП и составлял схему ДТП (т. 1 л.д. 153-154);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает механиком ООО «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты> находится в лизинге, лизингодатель – ООО «<данные изъяты>», был сдан в аренду ФИО1 Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от лизингодателя поступило сообщение, что по имеющейся у них информации произошло резкое снижение скорости автомобиля до 0 км, что означало, что автомобиль попал в ДТП. Он выяснил телефон водителя и позвонил ему. Водитель ФИО1 ответил, что произошло ДТП (т. 1 л.д. 178-179);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов двигался на грузовом автомобиле в крайней правой полосе движения по проезжей части <адрес>» в сторону <адрес> Двигаясь по закруглению, обратил внимание на легковой автомобиль светлого цвета, который проехал мимо него на скорости 100 км/ч. Когда закончилось закругление и начался прямой участок дороги, увидел, что во второй полосе движения находятся два автомобиля, от которых поднималась пыль, понял, что произошло столкновение. Остановившись, вышел из салона автомобиля, подошел к месту ДТП и увидел, что у одного легкового автомобиля белого цвета с наклейками «<данные изъяты>» имелись серьезные повреждения в задней части, багажник был сильно деформирован. На водительском сидении данного автомобиля сидел молодой человек, ремнем безопасности он пристегнут не был. Второй легковой автомобиль тоже белого цвета, с повреждениями, локализованными в передней части, в области капота, был именно тем автомобилем, который ранее проехал мимо на скорости порядка 100 км/ч. Он позвонил в службу «№» и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 148-149);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, составленным с участием ФИО1, в ходе которого в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка на территории автодороги на внешнем кольце <адрес> во <адрес>. Зафиксированы параметры проезжей части, наличие четырех полос для движения, отражено направление движения автомобилей «<данные изъяты> - в направлении от автодороги «<адрес> и их расположение после ДТП – на проезжей части КАД во второй и третьей полосах движения. Зафиксированы повреждения транспортных средств: «<данные изъяты>» - преимущественно в передней части, «<данные изъяты>» – преимущественно в задней части. Отображена осыпь грязи, стекла и пластика, расположенная во второй и третьей полосах движения. Изъяты указанные автомобили, с поверхности переднего левого сиденья автомобиля «<данные изъяты>» на тампон-зонд изъято вещество бурого цвета, с поверхности трупа ФИО8 на тампон-зонд изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 22-56);

заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО8 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия и последовала от тупой открытой черепно-мозговой травмы, которую образовали следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости слева и пирамиды левой височной кости, пятнисто-очаговые субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния левого и правого полушарий головного мозга и верхней поверхности мозжечка; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева (1) и справа (1). Имевшаяся у пострадавшего открытая черепно-мозговая травма представляла собой единое повреждение (включающее повреждение головного мозга, перелом костей черепа, повреждение мягких покровов головы) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Комбинированный характер (сочетание продольного и поперечного) перелома костей основания черепа у пострадавшего с прохождением перелома пер пендикулярно к краю пирамиды через внутренний слуховой проход и лабиринт обусловил развитие обильного кровотечения в полость среднего уха слева (гематотимпанум) с последующим истечением крови через слуховую трубу в глотку и через нос с попаданием крови в дыхательные пути. Это привело к наступлению смерти пострадавшего в связи с развитием закономерного осложнения аспирации (вдыхания крови) с развитием острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной наступления смерти. Таким образом, между полученной пострадавшим открытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Также при исследовании трупа обнаружено очаговое кровоизлияние в парааортальную жировую клетчатку брюшного отдела аорты и правый купол диафрагмы. Перечисленные повреждения были получены в результате воздействий тупого (- ых) твердого (-ых) предмета (-ов) по механизму удара (-ов). Исходя из объема и характера повреждений, а также наличия аспирации (вдыхания крови) с развитием острой дыхательной недостаточности в качестве непосредственной причины наступления смерти, вышеуказанные повреждения были получены в пределах, не превышающих единичных минут - единичных десятков минут до момента наступления смерти (т. 1 л.д. 232-239);

заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлена сочетанная тупая травма тела (головы, груди, конечностей): открытая черепно-мозговая травма; открытый многооскольчатый перелом чешуи лобной кости, распространяющийся в переднюю черепную ямку слева, с разрушением продырявленной пластинки решетчатой кости; тяжелый ушиб головного мозга – размятие и геморрагическое пропитывание коры и подлежащего подкоркового вещества по выпуклой поверхности левой лобной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, внутрикорковые кровоизлияния, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния и эрозивные повреждения мягкой мозговой оболочки по базальной поверхности левой височной доли, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям обеих теменных долей, задних третей обеих лобных долей с переходом на междолевую поверхность правой лобной доли, пластинчатое субдуральное кровоизлияние в задней черепной ямке, разлитой кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани, две рвано-ушибленные раны лобной области; закрытая тупая травма груди – ушиб легких (кровоизлияния в области корней и прикорневых отделов обоих легких, множественные субплевральные кровоизлияния), ушиб сердца (кровоизлияние в перикарде), кровоподтеки и ссадины правой и левой молочных желез; открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети диафиза, открытый многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости в средней трети диафиза, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза, открытые оскольчатые переломы левой большеберцовой и левой малоберцовой костей в средней трети диафизов, множественные кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтек задней поверхности области правого плечевого сустава. Все указанные выше телесные повреждения, входящие в структуру сочетанной тупой травмы тела, являются прижизненными. Установленная сочетанная тупая травма тела (головы, груди, конечностей) образовалась по механизму удара с элементами трения. Грубый, массивный характер установленных повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневых отделах легких), локализация повреждений на разных уровнях и поверхностях, возможность одномоментного образования всех установленных повреждений указывают на то, что данная сочетанная тупая травма тела могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела (головы, груди, конечностей) образовались практически одномоментно, по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга и оцениваются в совокупности согласно п. 13 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются в совокупности. Они включают повреждения, сами по себе опасные для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приложения к тому же приказу). Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела (головы, груди, конечностей), осложнившейся развитием острой, массивной кровопотери (массивные кровоизлияния, пропитывание кровью мягких тканей в зонах переломов костей нижних конечностей, запустение полостей сердца и крупных сосудов, множественные кровоизлияния под эндокардом, малокровие внутренних органов, бледность кожных покровов, очаговые светло-фиолетовые трупные пятна). Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и наступлением смерти потерпевшей (т. 2 л.д. 5-28);

заключением эксперта, согласно которому кровь, обнаруженная на переднем левом сидении автомобиля «<данные изъяты>» и с поверхности трупа ФИО8 может принадлежать ФИО8 (т. 1 л.д. 35-39, 48);

протоколом осмотра тампонов-зондов, поступивших после производства экспертизы, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 42- 48);

заключением эксперта, согласно которому каких-либо неисправностей автомобиля «<данные изъяты>, кроме как в результате ДТП, не обнаружено (т. 2 л.д. 86-93);

протоколом выемки у ФИО1 водительского удостоверения (т. 1 л.д. 217-220);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, предоставленный ФКУ УПРДОР «<адрес>». При просмотре видеозаписи виден автомобиль «<данные изъяты>», который стоит во второй полосе движения с включенной аварийной сигнализацией. Рядом ходит мужчина, который в дальнейшем садится в салон автомобиля. На 03 минуте 03.00 секунде видеозаписи становится виден автомобиль «<данные изъяты>», который движется по второй полосе движения в сторону стоящего автомобиля «<данные изъяты>». На 03 минуте 08.76 секунде происходит наезд передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Перед наездом водитель «<данные изъяты>» маневров перестроения применить не пытается. После наезда автомобиль «<данные изъяты>» разворачивается вокруг своей оси. Оба автомобиля в конечном положении находятся на второй и третьей полосах движения. CD-R диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 223-228);

заключением эксперта, согласно которого экспертным путем определить скорость автомобиля «<данные изъяты>» не представилось возможным. Предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями ПДД РФ. Сопоставляя его действия с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в случае своевременного и полного выполнения требований п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1. ч. 1. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2. ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО8 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, он не располагал возможностью предотвратить данное ДТП (т. 2 л.д. 102-105);

иными документами:

рапортом о поступлении в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут сообщения о ДТП, произошедшем на внешнем кольце КАД, с пострадавшим мужчиной, горит автомашина (т. 1 л.д. 83);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с указанием регистрационного знака - №, типа транспортного средства – легковой седан, года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, собственника – ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 134-135);

договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставляет автомобиль «<данные изъяты> в аренду ФИО1 (т. 1 л.д. 184-185);

копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которого он имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 134-135);

справкой ФКУ УПРДОР «<адрес> А-118 (т. 1 л.д. 93);

талоном к сопроводительному листу скорой медицинской помощи, о констатации ДД.ММ.ГГГГ смерти мужчины и доставлении трупа в морг (т. 1 л.д. 57);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57);

протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO comb», алкогольной опьянение у ФИО1 не установлено (т.1 л.д. 70-71);

справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым в пробе ФИО1 обнаружен тетрогидроканнабинол (марихуана) (т. 1 л.д. 75, 77);

сведениями <данные изъяты> ГБУЗ «Городская наркологическая больница» о том, что наличие в пробе биологического объекта ФИО1 наркотического средства тетрагидроканнабинол позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 80);

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в указанном выше преступлении.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по КАД со скоростью порядка 100 км/ч (т. 1 л.д. 148-149). В это время во второй от правого края полосе внешнего кольца стояла автомашина «<данные изъяты>», в которой находился ФИО8

ФИО1, располагая возможностью предотвратить ДТП (т. 2 л.д. 102-105), своевременно возможных мер к снижению скорости транспортного средства либо объезду автомобиля «<данные изъяты>» не принял, совершил наезд на данный автомобиль. Обстоятельства наезда на автомобиль зафиксированы на видеозаписи (т. 1 л.д. 223-228), согласно которой ФИО1 имел время, за которое мог отреагировать на дорожную ситуацию и предотвратить столкновение с автомобилем, в котором находился ФИО8 (т. 1 л.д. 35-39, 42- 48).

Время и место ДТП подтверждено протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-56) и показаниями свидетеля Свидетель №2, составившего схему ДТП (т. 1 л.д. 153-154), рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о ДТП (т. 1 л.д. 83), талоном к сопроводительному листу скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 57), справкой ФКУ УПРДОР «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 93), показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 156-157).

Автомобиль «RENAULT LOGAN» г.р.з. В 827 НУ 147, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 134-135), не имевший каких-либо неисправностей (т. 2 л.д. 86-93), находился у водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 217-220, т. 2 л.д. 134-135) в аренде, что подтверждено договором аренды (т. 1 л.д. 184-185), показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 178-179);

На месте ДТП ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69), в результате освидетельствования у него установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 70-71, 75, 77, 80).

Потерпевший ФИО9 показал, что приехал на место ДТП, где увидел труп ФИО8, потерпевшему ФИО2 сообщили о том, что ФИО2 попала в ДТП и скончалась в реанимации больницы. Заключениями экспертов установлено наличие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 повреждений, образовавшихся по механизму тупой травмы, находящихся в прямой причинно-следственной связи с их смертью (т. 1 л.д. 232-239, т. 2 л.д. 5-28).

Органами предварительного следствия ФИО1, в числе других пунктов ПДД, вменяется нарушение требований пунктов 1.3., 1.5. ПДД. Вместе с тем, указанными пунктами ПДД предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Поэтому из объема обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение им пунктов 1.3., 1.5. ПДД.

Также из объема обвинения подлежит исключению п. 9.10., поскольку он указывает на дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, однако по уголовному делу установлено, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», ФИО1 совершил наезд не на движущийся, а на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», маневров перестроения, при которых необходимо соблюдать боковой интервал, применить не пытался, что подтверждается также механическими повреждениями автомобилей («<данные изъяты>» - в передней части, «<данные изъяты>» - в задней части). Согласно формулировке обвинения, согласующейся с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, подсудимый своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства либо объезду автомобиля «<данные изъяты>» не принял, согласно заключению эксперта, он мог предотвратить столкновение при выполнении требований п. 9.10., 10.1. ч. 1 ПДД РФ, то есть при маневре с соответствующим боковым интервалом, при обеспечении скорости автомобиля с учетом необходимых для этого условий.

При этом суд учитывает, что исключение из формулировки обвинения указанных пунктов ПДД на квалификацию деяния по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ не влияет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы и регистрации характеризуется положительно, женат, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь отцу, страдающему тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает положительные характеристики по месту работы и жительства, оказание помощи отцу, страдающему тяжелыми заболеваниями, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления, повлекшего смерть двух лиц, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, признание судом смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики подсудимого, полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему ФИО9, частичное возмещение вреда потерпевшему ФИО2 суд признает указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, и считает возможным достижение исправительного воздействия на ФИО1 наказанием, назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. При этом суд не находит возможности применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь цели назначаемого наказания.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, однако по форме вины отнесенное к неосторожным, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая также то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.1, 12.2, 12.5, 12.37 КоАП РФ и неуплату штрафов.

Потерпевший ФИО2 заявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных со смертью родной сестры, потрясением от смерти близкого человека, вынужденным приемом лекарственных средств, апатией, нервными срывами. Подтвердил в судебном заседании, что подсудимый компенсировал ему материальный вред, связанный с захоронением в размете 307 000 рублей и моральный вред в размере 652 000 рублей, с учетом чего снизил исковые требования до 1 000 000 рублей.

Подсудимый гражданский иск потерпевшей по праву признал.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований. Так, согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. С учетом того, что автомобиль «<данные изъяты>» согласно договору аренды находился в пользовании ФИО1, то есть находился в его пользовании на законном основании, он несет обязанность возмещения причиненного ФИО2 морального вреда. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, его последствия в виде причинения смерти человека, характер причиненных потерпевшей страданий, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении в денежном выражении морального вреда в полном объеме, в размере 1 000 000 рублей.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п. 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд не установил.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> и <адрес> (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, время следования зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты> – возвращенный представителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства;

автомобиль «<данные изъяты> - возвращенный представителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства;

СD-R диск и тампоны-зонды, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина