Решение № 2-335/2025 2-335/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 9-106/2024~М-914/2024

Дело № 2-335/2025 УИД 50RS0025-01-2024-001409-21

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 августа 2025 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договоров аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон – адвоката ФИО7, ФИО13,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании договоров аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли) недвижимого имущества: земельный участок площадью 1699 кв.м., кадастровый №; помещение, кадастровый № площадью 247,7 кв.м.; помещение, кадастровый № площадью 310,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Помещения участникам общей долевой собственности в установленном порядке не выделены, порядок пользования ими не определен. Ответчиком ФИО2 единолично, в отсутствие ее согласия, нежилые помещения полностью сдаются в аренду ИП ФИО3, а также ИП ФИО4

Истец просит признать недействительными договоры аренды, заключенные ответчиком ФИО2 с ИП ФИО3, ИП ФИО4, применить последствия недействительной сделки (освободить спорные объекты недвижимости), взыскать с ответчика ФИО2 часть полученного им дохода, которая соразмерна принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилые помещения, в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 738,97 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила (Том 1 л.д. 190-196, том 2 л.д. 90-134), учитывая расторжение договоров аренды, заключенных между ответчиками, а также заключение ответчиком ФИО2 новых договоров аренды с ФИО12, ООО «Актив Дизайн», ИП ФИО8 просит взыскать с ответчика ФИО2, причитающуюся ей сумму денежных средств, от сдачи в аренду помещений:

- на основании договора аренды от 23.04.2024 (ИП ФИО3) -438 225,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 77 588,12 рублей; на основании договора от 06.06.2024 (ИП ФИО4) - 504 021 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 88 289,81 рублей; на основании договора от 01.12.2023 (ФИО12) – 95 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 009,36 рублей; на основании договора от 18.02.2022 (ООО «АктивДизайн») –744 141 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 226 004,73 рублей; на основании договора от 27.03.2025 (ИП ФИО8) – 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 517,13 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Ее представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании иск с учетом уточнений просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее полагали иск необоснованным (том 1 л.д. 111-114). Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против иска также возражал (том 2 л.д. 216-218), указав, что отсутствие между сособственниками письменного соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика по иску другого сособственника денежных средств за использование части имущества. Кроме того, по всем договорам оплата арендных платежей не проводилась (том 1 л.д. 216-218).

Ответчики – ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Третьи лица – ООО «Актив Дизайн», ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4 и третьих лиц, извещенных о дате рассмотрения дела.

Выслушав предстателей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, то его передача в аренду происходит по решению всех собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками недвижимого имущества (по 1/2 доли в праве): земельный участок площадью 1699 кв.м., кадастровый №; помещение, кадастровый № площадью 247,7 кв.м.; помещение, кадастровый № площадью 310,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом между сособственниками не достигнуто, принадлежащие им доли в праве собственности в спорный период в натуре не выделены.

23.04.2024 ФИО5, действующая в интересах ФИО2 по доверенности 77 АД5549214 от 05.12.2023, заключила с ИП ФИО3 договор аренды нежилого помещения (КН №), площадью 247,7 кв.м, и примыкающие к нему помещения площадью 58,7 кв.м. и 42,7 кв.м., общей площадью 349,1 кв.м. на срок с 23.04.2024 до 23.03.2025 (пункты 1.5, 1.6). Данное нежилое помещение подлежит передаче в течение 3 дней по акту приема-передачи (п. 2.3.3).

Помещение передается арендатору для организации склада и сортировочного центра (п. 1.4).

По условиям данного договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной арендной платы в размере 50 000 рублей и переменной части (расходы по оплате коммунальных услуг). Арендная плата уплачивается не позднее 21 числа текущего календарного месяца по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (получатель: ФИО5, счет № в АО «Тинькофф Банк») (том 1 л.д. 22-23,96).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей.

Соглашением сторон от 01.08.2024 договор аренды от 23.04.2024 расторгнут, в связи с несоблюдением пункта 4 договора аренды (том 1 л.д. 115).

Согласно выписке по счету ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» в рамках указанного договора аренды от ИП ФИО3 на счет ФИО5 поступили следующие платежи:

23.04.2024-35 000 рублей; 25.04.2024 – 60 000 рублей; 14.05.2024 – 6 200 рублей; 21.05.2024 – 180 000 рублей; 05.06.2024 – 20 000 рублей; 26.06.2024 – 50 000 рубле; 25.06.2024 – 8 434 рублей; 09.07.2024 – 3 300 рублей; 19.07.2024 – 4 600 рублей; 28.07.2024 – 4 400 рублей; 13.08.2024 – 2 300 рублей; 21.08.2024 – 50 000 рублей; 21.08.2024 – 50 000 рублей; 21.08.2024 – 100 000 рублей; 22.08.2024 – 2300 рублей; 09.09.2024 – 1820 рублей; 20.09.2024 – 50 000 рублей; 21.09.2024 – 150 000 рублей; 21.09.2024 – 3 268 рублей; 29.09.2024 – 2500 рублей; 11.10.2024 – 2650 рублей; 21.10.2024 – 8300 рублей; 24.10.2024 – 50 000 рублей; 28.10.2024 – 5640 рублей; 14.11.2024 – 20 664 рублей; 24.11.2024 – 5055 рублей; 24.11.2024 – 10 рублей.

Всего на сумму 876 451 рублей.

06.06.2024 ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор аренды нежилого помещения (КН №), площадью 310,7 кв.м. сроком до 06.05.2025 (п. 1.5). Нежилое помещение подлежит передаче в течение 3 дней по акту приема-передачи (п. 3.1).

По условиям данного договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной арендной платы в размере 50 000 рублей и переменной части (расходов по оплате коммунальных услуг). Арендная плата уплачивается не позднее 30 числа текущего календарного месяца по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (получатель: ФИО5, счет № в АО «Тинькофф Банк») (том 1 л.д. 23 оборот - 24).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата обеспечительного платежа в размере 300 000 рублей.

10.03.2025 договор аренды от 06.06.2024 расторгнут на основании ст. 612 ГК РФ (в одностороннем порядке со стороны арендатора) (том 1 л.д. 119).

Согласно выписке по счету ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» в рамках указанного договора аренды от ИП ФИО4 на счет ФИО5 поступили следующие платежи: 06.06.2024 – 300 000 рублей; 07.06.2024 – 40 000 рублей; 01.07.2024 – 70 000 рублей; 01.07.2024 – 50 000 рублей; 01.08.2024 – 50 000 рублей; 06.08.2024 – 150 000 рублей; 03.09.2024 – 50 000 рублей; 14.11.2024 –20 177 рублей; 25.11.2024 –2065 рублей; 15.12.2024 –25 800 рублей; 26.12.2024 – 50 000 рублей; 26.12.2024 – 150 000 рублей; 07.02.2025 – 50 000 рублей. .

Всего на сумму 1 008 042 рублей.

Учитывая, что спорные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности без выдела долей в натуре – ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли), сдача нежилых помещений в аренду должна была быть осуществлена с согласия всех собственников, однако согласие второго собственника – ФИО1 получено не было.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 согласие на сдачу помещения в аренду ИП ФИО3, ИП ФИО4 на условиях оспариваемых договоров также не высказала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 23.04.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 и договор аренды нежилого помещения от 06.06.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, подлежат признанию недействительными в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие требованиям ст. 246 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договоры аренды были исполнены его сторонами, в настоящее время указанные договоры аренды расторгнуты, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как следует из положений ст.248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно доводам истца и подтверждается материалам дела, помимо указанных выше договоров аренды от 23.04.2024, 06.06.2024, ответчиком ФИО2 также без согласия второго собственника заключены следующие договоры.

01.12.2023 ФИО5 в интересах ФИО2, действующая по доверенности 77 АД5549214 от 05.12.2023, заключила с ФИО12 договор аренды нежилого помещения (КН №), площадью 250 кв.м., для использования под склад. По условиям данного договора ежемесячная арендная плата составляет 150 000 рублей. Арендная плата уплачивается не позднее 01 числа текущего календарного месяца по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (получатель: ФИО5, счет № в АО «Тинькофф Банк») (том 1 л.д. 91-95,96).

Обеспечительный платеж составляет 150 000 рублей (п. 5.1).

Согласно выписке по счету ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» в рамках указанного договора аренды от ФИО12 на счет ФИО5 поступили следующие платежи: 27.03.2024-6 020 рублей; 18.04.2024-8 450 рублей; 14.05.2024 – 4 000 рублей; 21.06.2024 – 50 000 рублей; 26.06.2024 – 1370 рублей; 10.07.2024 – 1300 рублей; 19.09.2024 – 50 000 рублей; 28.12.2024 – 50 000 рублей; 20.02.2025 – 20 000 рублей.

Всего на сумму 191 140 рублей.

01.02.2024 ФИО2 заключил с ФИО12 договор аренды нежилого помещения (КН №), общей площадью 50 кв.м., расположенного на 1 этаже. По условиям данного договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной арендной платы в размере 50 000 рублей и переменной части (расходов по оплате коммунальных услуг). Арендная плата уплачивается не позднее 21 числа текущего календарного месяца (том 1 л.д. 97-100).

Обеспечительный платеж составляет 50 000 рублей (п. 4.3).

Соглашением сторон от 01.03.2024 договор аренды расторгнут.

18.02.2022 ФИО2 заключил с ООО «Актив Дизайн» договор аренды нежилого помещения (КН №), общей площадью 123 кв.м. По условиям данного договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной арендной платы в размере 100 000 рублей и переменной части (расходов по оплате коммунальных услуг). Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего календарного месяца (том 1 л.д. 101-108).

Согласно выписке по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в рамках указанного договора аренды от ООО «Актив Дизайн». на счет ФИО2 поступили следующие платежи: 10.06.2022 – 339 286 рублей; 01.07.2022 – 100 000 рублей; 22.07.2022 – 100 000 рублей; 10.08.2022 - 100 000 рублей; 30.08.2022 - 100 000 рублей; 14.10.2022 - 100 000 рублей; 26.10.2022 - 100 000 рублей; 25.11.2022 – 34 000 рублей; 30.12.2022 - 200 000 рублей; 24.01.2023 – 15 000 рублей; 17.02.2023 - 100 000 рублей; 22.03.2023 - 200 000 рублей.

Всего на сумму 1 488 286 рублей.

27.03.2025 ФИО2 заключил с ИП ФИО8 договор аренды нежилого помещения (КН № общей площадью 310,7 кв.м. По условиям данного договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной арендной платы в размере 50 000 рублей и переменной части (расходов по оплате коммунальных услуг). Арендная плата уплачивается не позднее 30 числа текущего календарного месяца по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (получатель: ФИО5, счет № в АО «Тинькофф Банк») (том 1 л.д. 209-210).

Согласно выписке по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в рамках указанного договора аренды от ИП ФИО8 на счет ФИО2 поступили следующие платежи: 26.03.2025 – 250 000 рублей.

Факты сдачи ответчиком в аренду нежилых помещений (части нежилых помещений) по договорам аренды и получения им в рамках указанных договоров арендной платы подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия между сторонами отвечающего требованиям допустимости доказательств соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования названным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле не имеется.

Неуплата ответчиком истцу денежных средств соразмерно принадлежащей ей на праве собственности доли в нежилых помещениях послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно доводам истца ФИО1, ответчик ФИО2 поменял замки и ограничил доступ к земельному участку и расположенным на нем спорным нежилым помещениям, без согласия второго сособственника (истца) сдает в аренду нежилые помещения и единолично получает доход.

Ввиду данных обстоятельств истец обращалась в правоохранительные органы (КУСП № 5089 от 01.08.2024; № 8600 от 27.12.2024, № 262 от 14.01.2025; № 2387 от 29.04.2025, № 2681 от 15.05.2025).

По результатам проверок в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 по факту возможных противоправных действий отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено наличие гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства (том 2 л.д.85-89).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что между сособственниками спорных нежилых помещений имеет место спор относительно порядка пользования нежилыми помещениями, находящими в равнодолевой собственности сторон.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств наличия между сторонами, отвечающего требованиям допустимости доказательств, соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования названным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле не имеется, равно как и доказательств перечисления истцу ФИО1 как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ей доли дохода от сдачи общего имущества площадью (247,7 кв.м. и 310,7 кв.м.) в аренду, обстоятельства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, следовательно, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части договоров аренды, заключенных ответчиком ФИО2 с ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО8

Вместе с тем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения (КН №), общей площадью 123 кв.м., заключенного 18.02.2022 между ФИО2 и ООО «АктивДизайн», а также по договору аренды нежилого помещения (КН №), общей площадью 50 кв.м. от 01.02.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО12 удовлетворению не подлежат, учитывая, что факт использования ответчиком общего имущества за пределами своей доли, не подтвержден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 067 246,50 рублей (438 225,50 (876 451/2) + 504 021 (1 008 042/2) + 125 000 (250 000/2)).

Доводы представителя ответчика об отсутствии арендных платежей, ввиду расторжения договоров аренды с ИП ФИО3, ФИО4, суд находит необоснованными, учитывая исполнение данных договоров сторонами, а также поступление денежных средств в счет оплаты договоров на счет третьего лица ФИО5

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного сбережения денежных средств в размере полученного дохода по договорам аренды судом установлен, следовательно, за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договорам аренды, заключенным ответчиком с ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО8 составляет соответственно - 77 588,12 рублей; 88 289,81 рублей; 7 517,13 рублей.

Проверив расчет размера процентов, произведенный истцом, суд находит его выполненным в соответствии с требованиями закона и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, принимается судом в качестве допустимого доказательства (том 2 л,д. 90-134).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 247,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшей по доверенности за ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 310,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный 06.06.2024 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 438 225,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 588,12 рублей; неосновательное обогащение в размере 504 021 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 289,81 рублей; неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 517,13 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А. Б. Эрдниева