Решение № 2-3507/2025 2-3507/2025~М-2372/2025 М-2372/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3507/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003181-49

Дело № 2-3507/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие») о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в результате протечки с кровли дома. Просил взыскать в возмещение материального ущерба 320 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на слив натяжных потолков – 6 000 руб., расходы на копирование – 1000 руб., указав, что он являлась собственником квартиры № <адрес>, которая подверглась неоднократному затоплению с кровли, что подтверждено актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, представила письменные возражения поддержала изложенные в возражениях доводы.

Представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

В акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акте № № от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры от затопления, образовавшегося в результате протечки с кровли.

Обслуживание многоквартирного доме № <адрес>, осуществляет ООО УК «Созвездие».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение последствий затопления с кровли истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес> составляет 320 520 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное заключение специалиста оспорено ответчиком, им представлен локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры № №, согласно которому стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 54 807 63 коп.

Ответчиком представлен анализ недостатков, указанных в заключении специалиста, а также локальный расчет, в котором не учитывается часть работ, (указано на отсутствие необходимости выполнения части работ, ввиду того, что повреждения не зафиксированы актом). Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что заключение специалиста по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы специалиста, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам, изложенным в исследовательской части данного заключения, основаны на данных обследования, тогда как сметный расчет, выполненный в программном комплексе «РИК» без непосредственного осмотра помещения специалистами, не учитывает необходимости замены поврежденных элементов во всем помещении, а не только в поврежденной части, в связи с чем, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться заключение специалиста, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца является течь с кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу тем самым ущерб на ООО УК «Созвездие» в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу ущерб на ООО УК «Созвездие», взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 320 520 руб. также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу расходов за слив воды с натяжных потолков в размере 6 000 руб. (Указанные расходы подтверждены актом о приемке выполненных работ, чеком). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с затоплением его квартиры с кровли жилого дома.

Обосновывая свое требование о взыскании морального вреда с ответчика истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела в ООО УК «Созвездие» направлялась письменная претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб от затопления, на момент рассмотрения данного дела ущерб истцу не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 760 руб. в пользу истца (50% от (320 520+5000+6000.), который подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим заданием к договору, чеком об оплате.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защита интересов истца в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции производилась представителем ФИО2 Представителями была осуществлена консультация истца, подготовлено исковое заявление, представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что истцом были оплачены расходы всего в сумме 40 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца судом взыскиваются с ответчика ООО УК «Созвездие» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов, понесенных истцом на копирование отчета оценщика не подлежит удовлетворению, поскольку относимость несения таких расходов к рассматриваемому спору представленными в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ года ООО МБ «Правовая династия» на сумму 1000 руб. не подтверждается.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 13 663 (10 000 руб. + 2,5 проц. от (326520 руб.-300000 руб.) +3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры № <адрес> в размере 320 520 руб., расходы на слив натяжных потолков в размере 6 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025г.