СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1261/2024 2-1261/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1261/2024

Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское

Дело № 2-1261/2024

УИД 75RS0002-01-2024-002533-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при помощнике судьи Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.02.2019 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» был заключен договор займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718 668,57 руб. под 35,90 % годовых. Кредитное досье не передавалось правопреемнику ООО «Экспресс-Коллекшн» ввиду его утери. В качестве доказательств заключения сторонами договора займа истцом представлено платежное поручение № 449653 от 11.02.2019, по которому ООО МФК ОТП Финанс перечислила на счет 40817810405729096501 ФИО1 718 668,57 руб. в назначении платежа указано – выдача займа ООО ОТП Финанс по дог. №МФО/810/0251746 от 11.02.2019. Также представлена выписка по счету (без его идентификации 4880 и 12 нулей) и с идентификатором договора 119184643. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку текст кредитного договора утрачен.

Ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд. Кроме того, указала, что ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании данной задолженности. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Истец ООО «ПКО Экспресс Коллекшн», извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ПКО Экспресс Коллекшн» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, определено, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, неосновательно получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на заключение 11.02.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО1 договора займа №МФО/810/025746, который истцом не представлен, а в подтверждение передачи истребуемых денежных средств - платежное поручение № 449653 от 11.02.2019, по которому ООО МФК ОТП Финанс перечислила на счет 40817810405729096501 ФИО1 718 668,57 руб. в назначении платежа указано – выдача займа по дог. №МФО/810/0251746 от 11.02.2019 (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ, определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего иска, судом установлено, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 31 октября 2022 года было принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Колекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 35-36).

Учитывая вышеизложенное, а так же доводы истца, который указывает на заключение между ним и ответчиком кредитного договора, который ответчик не исполняет, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком ФИО1 от истца в рамках кредитного договора, задолженность по которому уже была предметом судебного разбирательства.

Доказательств, того, что 11.02.2019ОАО ООО ОТП Финанс " перечислило на счет ответчика денежные средства без оснований не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ФИО1 от истца денежных средств, суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец, основанием приобретения денежных средств ответчиком указаны конкретные правоотношения, оформленные кредитным договором, который не сохранился.

Доказательств, что правоотношения между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно без договора и не на основании закона, не предоставлено.

Соответственно, истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, передача денежных средств в указанной истцом сумме не является неосновательным обогащением, поскольку они переданы на основании кредитного договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, которые являлись предметом судебного рассмотрения и не могут быть предметом повторного рассмотрения.

Утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком ФИО1 истребуемых денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной

Судья А.А. Матвеева

Решение в окончательном виде изготовлено 25.06.2024.