Постановление № 1-704/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-704/2024

Дело №1-704/2024

УИД 22RS0069-01-2024-006887-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 11 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А.,

потерпевшей П,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кармановой Н.В.,

при секретаре Шульц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении в г.Барнауле преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 12 часов 00 мин. по 17 часов 00 мин. ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: /// когда его сын М передал ему для принятия мер по возврату собственнику сотовый телефон «TecnoSpark 20 Pro», принадлежащий П, который М нашел на участке местности, расположенном в 12 метрах от /// в /// ранее утерянный А В вышеуказанные время и месте у ФИО1, достоверно осведомленного, что данный сотовый телефон ему не принадлежит и прав распоряжаться им никто ФИО1 не давал, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона с установленной сим-картой, принадлежащий П Реализуя свой корыстный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь в /// в ///, сотовый телефон «TecnoSpark 20 Pro», стоимостью 17 099 рублей 00 коп., с не представляющей материальной ценности установленной сим-картой, принадлежащий П, возвращать собственнику не стал, о чем М не сообщил, извлек из телефона сим-карту П, приняв тем самым меры по сохранению в тайне своих преступных действий, то есть тайно похитил имущество П, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 099 рублей 00 коп.

Потерпевшая П обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, против этого не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, с потерпевшей примирился, принял все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, а именно принес потерпевшей свои извинения, которые явились достаточными для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшей, разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - копию коробки от сотового телефона «TecnoSpark 20 Pro», находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «TecnoSpark 20 Pro», imei1: ..., imei2: ..., возвращенный потерпевшей П под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней; сим-карту ФИО1 с абонентским номером +..., возвращенную ФИО1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Носкова