Апелляционное определение № 33-202/2026 33-5600/2025 от 19 февраля 2026 г.

Судья Еина Н.Н. № 2-10/2025

УИД 29RS0008-01-2024-003707-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-202/2026
г. Вологда
20 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО7, его представителя адвоката Едемской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lexus ..., причинены механические повреждения по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем Renault .... Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 6 230 900 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису обязательного страхования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 230 920 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 39 355 рублей.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 17 июля 2025 года с ФИО8 (паспорт №...) в пользу ФИО7 (паспорт №...) взысканы материальный ущерб в размере 3 738 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 613 рублей;

с ФИО8 (паспорт №...) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 792 рублей;

с ФИО7 (паспорт №...) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 528 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик выехал на полосу встречного движения и находился на незначительном расстоянии, создав помеху, в связи с чем, он был вынужден принять экстренные меры для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика. Полагает, что действия ФИО8 явились причиной столкновения его автомобиля с дорожным знаком, съезда в кювет с последующим опрокидыванием. Обращает внимание, что в действиях истца не было вины, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, его представитель адвокат Едемская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и, установив степень вины водителей ФИО8 и ФИО7 в соотношении 60 и 40 процентов соответственно, взыскал причиненный ущерб и судебные расходы, применив принцип пропорциональности.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части установления обоюдной вины участников ДТП необоснованными, доводы апелляционной жалобы ФИО7 заслуживающими внимания.

В силу абзацы 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается(часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> водитель ФИО7 управлял автомобилем Lexus ..., двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 90 км/ч.

В это же время во встречном направлении движения двигался автомобиль Renault ..., под управлением водителя ФИО8

При осуществлении движения по 211 км + 93 м вышеуказанной автодороги ФИО8, в какой-то момент потерял контроль за управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав тем самым помеху для движения водителю встречного движения ФИО7, который двигался по своей полосе движения.

ФИО7, пытаясь увести свой автомобиль от возможного лобового столкновения с автомобилем Renault ... под управлением водителя ФИО8, совершил маневр, направив свой автомобиль вправо в сторону обочины, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения своего автомобиля кювет с последующим опрокидыванием.

Автомобиль ФИО8, который попытался вернуться в свою полосу движения, допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет.

Таким образом, установлено, что ДТП является безконтактным.

В результате ДТП водитель автомобиля Lexus ..., ФИО7 получил средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Lexus ..., собственником которого является ФИО7, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Ответственность при управлении автомобилем Renault ..., собственником которого является ФИО8, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №... от <ДАТА>, подготовленного по инициативе истца экспертом ФИО5, определена рыночная стоимость транспортного средства Lexus ..., в размере 7 517 350 рублей, величина ущерба в результате ДТП составляет 6 230 900 рублей.

Стоимость материального ущерба ответчиком ФИО8 не оспаривается.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей в совершении ДТП, исходит из следующего.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского иска было принято во внимание заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА>.

Согласно данному заключению эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО6 пришел к выводу о том, что водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель ФИО7 – пункта 10.1 ПДД РФ, при этом действия их указанным пунктам не соответствовали. При соблюдении водителями ФИО8 и ФИО7 пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, оба располагали возможностью предотвратить ДТП.

Учитывая данное заключение, суд первой инстанции пришел к ошибочному заключению о наличии вины обоих водителей в ДТП.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО6 ранее <ДАТА> уже давал заключение по данному ДТП по постановлению инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... ФИО6 от <ДАТА> действия водителя ФИО7 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункту 10.1, абзац 1 и п. 10.3 ПДД РФ; выполняя требования пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить ДТП; действия водителя ФИО8 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ; выполняя требования пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Таким образом, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, которым ранее уже было подготовлено заключение, выводы в заключениях практически совпадают.

Кроме того, при проведении назначенной по настоящему делу судом экспертизы, эксперт ФИО6 не исследовал все предоставленные судом данные, в том числе дополнительные, полученные в ходе рассмотрения дела.

Так экспертом исследована лишь схема совершения административного правонарушения от <ДАТА> и цифровые фотографии с места ДТП от этой же даты, о чем имеется ссылка в исходных данных ...).

При этом экспертом проигнорированы и не исследованы данные, полученные судом в ходе рассмотрения гражданского дела путем выезда на место ДТП с привлечением сотрудника ГИБДД, а именно: схема места ДТП от <ДАТА>, фототаблица к протоколу судебного заседания, видео к протоколу судебного заседания, протокол и аудиопротокол судебного заседания от <ДАТА> (...).

В заключении эксперта соответственно отсутствуют какие-либо расчеты с учетом наличия произведенных на месте ДТП замерах, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, которыми зафиксированы расстояния, имеющие значение для правильных выводов эксперта, в том числе о наличии реальной возможности у водителя ФИО7 предотвратить ДТП путем торможения без совершения маневра вправо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта выполнено повторно, не основано на представленных фактических данных, ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Между тем, согласно объяснениям ФИО7 действия по маневру вправо были вынужденными, поскольку обусловлены внезапным изменением траектории движения автомобиля ответчика и выездом его на встречную полосу во время движения по ней автомобиля истца. При этом расстояние между транспортными средствами не позволяло истцу предотвратить ДТП путем торможения и сохранения движения автомобиля в прямом направлении. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения лобового столкновения с автомобилем ФИО8

Позиция ФИО7 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, находившейся в автомобиле истца в качестве пассажира, которая подтвердила отсутствие иной возможности избежать ДТП, кроме как повернуть вправо, поскольку встречное транспортное средство ответчика внезапно появилось на полосе их движения.

Кроме того, свидетель ФИО2, присутствовавший на месте ДТП, пояснил, что дважды разговаривал с водителем ФИО8, который предоставил противоречивые объяснения тому факту, что оказался на полосе встречного движения. Первоначально ФИО8 пояснил, что у него свело ногу, поэтому посмотрел вниз и выехал на встречную полосу, затем сказал, что возможно заснул за рулем.

Данные пояснения истца и свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, подтверждаются также и показаниями водителя ФИО7 при выезде суда на место ДТП.

Напротив, показания ФИО8 основаны на предположениях о скользком покрытии дорожного полотна, при этом расстояние между автомобилями в момент выезда на встречную полосу ответчик определить не может.

Кроме того, согласно материалам дела установлено следующее.

Постановлением Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом решения Вологодского областного суда от <ДАТА> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что <ДАТА>, управляя автомобилем Renault ..., нарушил требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего водитель автомобиля Lexus ..., ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека. ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступило в силу <ДАТА>.

Постановлением №... инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тарногское» ФИО3 от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ.

Постановлением №... инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тарногское» ФИО3 от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ, поскольку пассажиру ФИО1, находившейся в автомобиле ФИО7 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Материалы проверки по факту ДТП переданы в следственную группу МВД России Тарногское.

Постановлением начальника СГ Отделения МВД России «Тарногский» от <ДАТА> по результатам проверки КУСП от <ДАТА> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу предъявлено обвинение ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ходатайства ФИО8

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО7 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдав по данной статье за отсутствием в его действиях указанного состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признано за оправданным ФИО7 право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> достоверно установлено, что ФИО7, двигавшийся по своей полосе движения и видевший встречный автомобиль Renault, не предвидел и по обстоятельствам дела не должен был предвидеть, что другой участник движения, двигавшийся по своей полосе движения, неожиданно в непосредственной близости от его автомобиля, выедет на полосу его движения.

По мнению суда, постановившего приговор, ФИО7 действовал в состоянии крайней необходимости и не нарушал пункт 10.1 Правил дорожного движения, принимая маневр вправо пытался избежать встречного столкновения, которое могло повлечь за собой многочисленные жертвы, то есть действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам, в том числе и второго участника ДТП, а также пассажиров, находящихся в его транспортном средстве, опасность не могла быть устранена иными средствами, причиненный вред был меньшим, чем предотвращенный. С учетом обстоятельств дела, состояния обочины и наличия дорожного знака, он потерял управление, и дальнейшее движение его автомобиля было уже не контролируемым.

При рассмотрении уголовного дела Тарногским районным судом Вологодской области проанализированы все имеющиеся по данному ДТП заключения экспертов, в том числе назначенные в ходе рассмотрения материалов КУСП, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, проведенные после организации двух выездных судебных заседаний на место происшествия, допрошен судебный эксперт ФИО4

Указанные экспертные заключения истребованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Так, помимо приведенных выше экспертных заключений эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от <ДАТА> и <ДАТА>, имеется аналогичное по сути заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области (далее – ЭКЦ УМВД России по Вологодской области) от <ДАТА>.

Согласно выводам эксперта, в заключении ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО7 не соответствовали части 1 пункту 10.1 ПДД РФ, несоответствий пункту 10.3 не усматривается; в действиях водителя ФИО8 усматривается несоответствие части 1 пункта 10.1, пункта 1.5 ПДД РФ. При этом решить вопрос «Имел ли водитель ФИО7 техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении ПДД РФ?» не представляется возможным в связи с многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортных средств.

В соответствии с заключением экспертизы ЭКЦ МВД России от <ДАТА>, проведенной после получения в рамках рассмотрения уголовного дела дополнительных фактических данных путем выездного судебного заседания на место ДТП, установлено, что определить в категоричной форме и в полном объеме комплекс требований пунктов Правил, которыми должными были руководствоваться водители автомобилей в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, а также решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям этих пунктов в данном случае не представляется возможным.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД России от <ДАТА>, проведенного после повторного выездного судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля Lexus, в случае взаимного расположения автомобилей непосредственно перед моментом их разъезда боковыми сторонами согласно схемы №..., мог не иметь возможности осуществить разъезд с двигавшемся во встречном направлении и выехавшим на его полосу движения автомобилем Renault путем сохранения прямолинейной траектории движения, а также без выезда за пределы занимаемой полосы.

При этом судом в приговоре указано, что при рассмотрении уголовного дела не принято во внимание исследование по позиции второго водителя, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, поскольку в ходе выездного судебного заседания он не смог показать положение автомобиля Lexus и расстояние относительного друг друга на стадии их сближения и разъезда, а лишь указал на расположение своего автомобиля при пересечении разделительной полосы и выезда на встречную полосу движения относительного километрового знака. Кроме того водитель ФИО8 затруднялся дать показания в части расстояния и местоположения автомобилей в моменте, предшествующем ДТП и в момент самого ДТП и в ходе предварительного расследования.

Таким образом, с учетом всех представленных по настоящему спору доказательств, судебная коллегия полагает, что лицом, виновным в бесконтактном ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, является ответчик ФИО8, при этом ФИО7 при совершении маневра вправо, действовал в состоянии крайней необходимости с целью избежать более тяжких последствий от ДТП. Оснований полагать, что имела место обоюдная вина водителей, не имеется.

В этой ситуации исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению с ответчика ФИО8

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в части взыскания с истца судебных расходов – отмене, с принятием в указанных частях нового решения о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 материального ущерба в размере 6 230 920 рублей, расходов по досудебной оценке – 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 39 920 рублей, взыскании с ответчика в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1320 рублей.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 17 июля 2025 года в части размера взысканных с ФИО8 в пользу ФИО7 сумм, а также в части распределения судебных расходов изменить, в части взыскания с истца судебных расходов отменить.

Принять в измененной и отмененной частях новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №...) в пользу ФИО7 (паспорт №...) материальный ущерб в размере 6 230 920 рублей, расходы по досудебной оценке – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 39 920 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы 1320 рублей».

Взыскать с ФИО8 (паспорт №...) в пользу ФИО7 (паспорт №...) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.