Апелляционное определение № 33-10378/2025 33-1451/2026 от 18 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

№ 2-1772/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-001829-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33-1451/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО11 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "СОГАЗ", АО «Страховое общество газовой промышленности» ("Газпром газораспределение Махачкала") о взыскании страховой выплаты в связи со смертью его сестры – ФИО1 по событию от 22 ноября 2021 года, связанного с воспламенением газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амета-Хана Султана г. Махачкалы, вследствие разгерметизации подземного газопровода, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» и к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью его сестры – ФИО1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> из-за разгерметизации подземного газопровода произошло возгорание газо-воздушной смеси, образовавшейся во внутренних помещениях многоквартирного жилого дома по проспекту Амета-Хана Султана в городе Махачкале.

Взрыв случился в результате неосторожных действий, допущенных слесарем-обходиком службы эксплуатации газового хозяйства, работающей в АО «Газпром газораспределение Махачкала», – ФИО5 Данный сотрудник не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вследствие этого взрыва погибла родная сестра истца – ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ. Суд назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком продолжительностью 2 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которая связана с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах, сроком на 2 года.

В связи с тем, что наступила гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Махачкала» как владельца опасного объекта, и в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, руководствуясь договором страхования № от <дата> (страховой полис № G№).

<дата> от АО «СОГАЗ» ФИО2 поступил отказ в производстве страховой выплаты (исх. № СГ-1043 84), мотивированный тем, что участок газопровода, на котором произошла авария, не входит в состав опасного объекта АО «Газпром газораспределение Махачкала», который был застрахован по договору обязательного страхования. Также страховая компания указала, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» не осуществляло эксплуатацию и обслуживание данного участка газопровода, и, следовательно, рассматриваемое событие не признается страховым случаем по договору обязательного страхования.

После получения данного ответа истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия, в которой указано, что по данному событию имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенный в отношении слесаря-обходика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО5 В приговоре судом была дана оценка всем обстоятельствам, касающимся обслуживания и эксплуатации того самого участка газопровода, на котором произошел взрыв.

На досудебную претензию поступил ответ за номером № СГ-131376 от <дата>, в котором АО «СОГАЗ» вновь отказало в производстве страховой выплаты. В своем ответе страховая компания сослалась на то, что ранее истцом уже был получен отказ в выплате с указанием причин такого отказа, и при этом не усматривается оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец указывает, что им в АО «СОГАЗ» были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты. В связи с этим он считает, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате ему страхового возмещения является незаконным.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчиков (Акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» и Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности») в свою пользу страховую выплату в связи со смертью его сестры – ФИО1.

В свою очередь, ответчик АО «СОГАЗ», возражая против заявленных к нему требований, представил в суд отзыв на исковое заявление, а также приложил к нему документы, которые, по его мнению, опровергают доводы истца.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, в связи со смертью его сестры – ФИО1 по событию от <дата>, связанного с воспламенением газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амет-Хана Султана г. Махачкалы, вследствие разгерметизации подземного газопровода - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что взрыв произошел вследствие действий сотрудника ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала», что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Согаз» ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 просил решение суда отменить пор доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на дату произошедшего события АО "СОГАЗ" заключен с АО "Газпром газораспределение Махачкала" договор № G№, дата начала ответственности - <дата>, дата окончания ответственности - <дата>.

Договор обязательного страхования заключен с АО "Газпром газораспределение Махачкала" в отношении опасного объекта "Сеть газоснабжения г. Махачкала", регистрационный номер А32-00167-0003 (далее - Опасный объект АО "Газпром газораспределение Махачкала"),

Согласно Приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (далее - Приговор), вследствие разгерметизации подземного газопровода диаметром 89 мм (далее - Участок газопровода) произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся в жилом <адрес>, по проспекту Амет-Хана Султана, г. Махачкалы, который официально не газифицирован. Участок газопровода бесхозный, проложен с нарушениями и является самовольно присоединенной линией газоснабжения к магистральному газопроводу диаметром 159 мм. Участок газопровода не входит в состав опасного объекта АО "Газпром газораспределение Махачкала", застрахованного по договору обязательного страхования, эксплуатацию и обслуживание участка газопровода АО "Газпром газораспределение Махачкала" не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования.

Письмом от 28 июня 2023 г. за № СГ-104384 АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления истца о страховой выплате в связи с рассматриваемым событием, ссылаясь на то, что участок газопровода не входит в состав опасного объекта АО "Газпром газораспределение Махачкала", застрахованного по договору обязательного страхования, эксплуатацию и обслуживание Участка Газопровода АО "Газпром газораспределение Махачкала" не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании п. 14 Правил страхования событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшему явилось следствием аварии на опасном объекте.

Согласно пп. "г" п. 58 Правил страхования для получения страховой выплаты потерпевший или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители (в том числе, если по состоянию здоровья потерпевший не имеет возможности самостоятельно предъявить необходимые документы страховщику) представляют страховщику документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными в разделах VIII XI настоящих Правил, в зависимости от вида причиненного вреда.

Понятие "авария" представлено в ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и определяется как "разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ".

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, объект, на территории которого произошел рассматриваемый случай, на момент произошедшего 22 ноября 2021 г., не был признан опасным.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, Федеральный закон от 27 февраля 2010 г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России <дата> №-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона N 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения) и признания заявленного события страховым случаем по результатам аварии на опасном объекте.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика АО "СОГАЗ", что истец не отнесен к категории потерпевших по смыслу статьи 2 Закона № 225-ФЗ и статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, будучи совершеннолетним на дату события, в соответствии с правилами статей 56, 59-60 ГПК РФ, не привел доказательств того факта, что его сестра – ФИО1 являлась истцу кормильцем, либо что Истец находился у умершей – ФИО1 на иждивении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что взрыв, произошедший 22 ноября 2021 г., является страховым случаем, поскольку факт взрыва подтверждается материалами уголовного дела в отношении слесаря-обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО5, по вине которой произошел взрыв газо-воздушной смеси, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не является основанием для получения страховых выплат, согласно Федеральному закону от <дата> № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и требований статьи 1088 ГПК РФ.

Кроме того, из приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> следует, что ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, вследствие не выполнения возложенных на нее обязанностей по организации документирования и пресечения обнаруженного на обслуживаемом участке незаконного функционирования РПШТ и подземного газопровода диаметром 89 мм., самовольно соединенного к магистральному газопроводу высокого давления диаметром 159 мм., и не оповещения инженерно-технических работников службы и администрации предприятия – АО «Газпром газораспределение Махачкала» о самовольном подключении потребителей к газоснабжению (л.д. 21-22).

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как каждое по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являющиеся предметом исследования и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могу служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи ФИО11

Шаброва А.А.