Приговор № 1-77/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-77/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2021-000200-83

7 июля 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника Мелькевича В.А.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО4 около 22 часов 17 октября 2020 года, находясь в канцелярии роты, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и воинскому званию по отношению к ФИО1, будучи недовольным тем, что последний не выполнил его указание, желая наказать подчиненного за это, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст. 16, 19, 24, 34, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к подчиненному насилие, нанёс последнему удар в лицо и несколько ударов по другим частям тела.

В результате указанных действий ФИО4 потерпевшему причинена физическая боль и нравственные страдания, чем существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы общества и государства в вопросах поддержания воинской дисциплины и правопорядка.

Подсудимый ФИО4 виновным в превышении должностных полномочий признал себя полностью, об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора и пояснил, что на подчиненного ФИО1 им была возложена обязанность по ведению ротной документации.

Вечером 17 октября 2020 года, находясь в канцелярии роты, он задал ФИО1 вопрос о готовности документации подразделения, однако последний сообщил, что поставленная ему задача им не выполнена, не объяснив причин, а на поставленные вопросы начал пререкаться. Будучи этим недовольным и, поддавшись эмоциям, он нанес ФИО1 руками удар в лицо и несколько ударов по различным частям тела. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так потерпевший ФИО1 показал, что ФИО4 назначил его исполнять обязанность по ведению документации роты. Около 22 часов 17 октября 2020 года в канцелярии роты, за невыполнение им возложенных на него обязанностей, ФИО4 применил к нему физическое насилие, от которого он испытывал физическую боль и нравственные страдания. За медицинской помощью не обращался.

Кроме того потерпевший пояснил, что ФИО4 принес ему свои извинения, а также компенсировал причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что в конце октября 2020 года ФИО1 приехал в отпуск, по окончании которого не желал возвращаться в воинскую часть, а на его вопросы о причинах такого решения пояснил, что перед убытием в отпуск его командир ФИО4 применил к нему физическое насилие и он опасается, что такое отношение может повториться.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, при судебно-медицинском осмотре у ФИО1 каких-либо повреждений и следов от них, относящихся по давности к октябрю 2020 года, не имелось, какие-либо медицинские документы, содержащие сведения о наличии у ФИО1 повреждений в указанный период времени, отсутствуют.

Из исследованных выписок из приказов командира войсковой части №, а также копии послужного списка ФИО4 следует, что по состоянию на 17 октября 2020 года <данные изъяты> согласно положениям ст. 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО4 являлся по отношению к ФИО1 начальником по воинской должности и воинскому званию, то есть должностным лицом.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Действия ФИО4, который около 22 часов 17 октября 2020 года, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и воинскому званию по отношению ФИО1, применив к нему насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий,

повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из общих правил назначения наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает, что ФИО4 признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, а поводом для совершения преступления явилось нарушение потерпевшим воинской дисциплины.

Кроме того, суд принимает во внимание поведение ФИО4 после совершения преступления и личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны.

Принимает суд во внимание и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, для которой его денежное довольствие является единственным источником средств к существованию, фактически наступившие последствия, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а также заявление потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учётом его имущественного положения.

Поскольку обстоятельства совершенного ФИО4 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий