Решение № 2-327/2018 2-327/2018 (2-4672/2017;) ~ М-4370/2017 2-4672/2017 М-4370/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интехбиофарм» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интехбиофарм» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что решением суда с ответчика было взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 2721700 руб. Определением суда было произведено процессуальное правопреемство с ООО «<данные изъяты>» на истца. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному а\округу г. Москвы было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию ответчика в размере 50%, удержания денежных средств производится до настоящего времени. Однако, размер задолженности составляет 1556920 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО «Интехбиофарм» ФИО2 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, а также пояснив, что действительно, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на иное имущество ответчика – помещение № расположенное по адресу: <адрес>, согласно оценки стоимость этого имущества составляет 2015000 руб. Однако считает, что при обращении взыскания на земельный участок права ответчика нарушены не будут, поскольку в настоящее время невозможно сказать за какую цену будет реализовано данное помещение и будет ли достаточно данных денежных средств для погашения задолженности. В случае, если денежных средств полученных после реализации помещения будет достаточно, то исполнительное производство будет прекращено.

Ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 72), а также показал, что действительно решением суда с него было взыскано 2721700 руб. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 50% его пенсии, т.е. почти 15000 руб. в месяц, которые он выплачивает по настоящее время. С иском не согласен поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на другое принадлежащее ему имущество помещение № расположенное по адресу: <адрес>, который произвел оценку помещения, согласно которого стоимость помещения составляет 2015000 руб., что явно превышает сумму задолженности.

3-и лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО3, представители УФС государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. с ФИО1 была взыскана в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма долга в размере 2700000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 700 руб., а всего было взыскано 2721700 руб.

В соответствии с решением суда был выдан исполнительный лист (л.д. 16-23).

30.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы было возбуждено исполнительно производство №-ИП (л.д. 24).

11.09.2015 г. определением Люблинского районного суда г. Москвы была произведена замена стороны по делу истца ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «Интехбиофарм». (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному а\округу г. Москвы от 14.02.2017 г. было обращено взыскание на 50% пенсии и иные доходы должника ФИО1 ежемесячно (л.д. 28).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному а\округу г. Москвы по состоянию на 31.10.2017 г. сумма задолженности составляет 1542301 руб. 06 коп. (л.д. 27).

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ответчика ФИО1 находится земельный участок площадью 600 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>л.д. 43-46).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч.1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.(ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.(ч.4).

14.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному а\округу г. Москвы был составлен акт о наложении ареста на имущество должника - ответчика и его опись, согласно которого был наложен арест на нежилое помещение № площадью 15,8 кв.м. К№ <адрес> (л.д. 76-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 г. были приняты результаты оценки вышеуказанного помещения в соответствии с отчетом оценщика, согласно которого стоимость помещения составляет 2015000 руб. (л.д. 74-75).

Принимая во внимание, что нормами действующего законодательства предусмотрено обращение взыскания на имущество должника только в случае недостаточности денежных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание только на имеющуюся у ответчика пенсию, что не достаточно для погашения имеющейся задолженности, то судебный пристав-исполнитель действуя в пределах своей компетенции наложил арест на имеющееся в собственности ответчика недвижимое имущество – нежилое помещение с целью его дальнейшей реализации произведя его оценку.

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе

Доводы представителя истца о том, что при обращении взыскания на земельный участок права ответчика нарушены не будут, поскольку в настоящее время невозможно сказать за какую цену будет реализовано арестованное нежилое помещение и будет ли достаточно данных денежных средств для погашения задолженности, суд полагает необоснованным, поскольку взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

Также суд учитывает, что ответчик продолжает выплачивать в счет погашения задолженности 50% своей пенсии, что ведет к явному снижению суммы задолженности.

При этом, истец-взыскатель в случае, если имущество не будет реализовано, вправе в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить его за собой.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на иное имущество ответчика, в данном случае земельного участка, не имеется, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке очередности определенной судебным приставом-исполнителем, только после того, как в данном случае, судебным приставом-исполнителем будут выполнены все необходимые действия для реализации нежилого помещения стоимость которого превышает сумму задолженности, на которое ранее был наложен арест и принято решение о его реализации, с целью погашения задолженности, поскольку в ином случае будет нарушен принцип соразмерности стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращается взыскание и суммой задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интехбиофарм» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: