Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018 ~ М-1158/2018 М-1158/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1407/2018

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Казаровой З.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец в лице представителя обратился с настоящим иском, указав, что решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 189668,29руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5333,30руб., расходы по оценке в размере 35000руб., почтовые расходы 169,54руб., расходы по оплате услуг представителя 2000руб., компенсация морального вреда 500руб., штраф 97500руб., всего 330171,93руб., в остальной части иска отказано. Поскольку ответчик не исполнил своевременно свои обязательства, истец просит взыскать неустойку в размере 517793,64руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы 197,80руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, представила возражения ответчика на иск, просила к требованиям о неустойке применить норму ст.333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, к требованиям о взыскании расходов на представителя применить норму ст.100 ГПК РФ и уменьшить их до разумных пределов. При этом просила учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА ИЗЪЯТА, истец обратился к страховщику, и он ДАТА ИЗЪЯТА произвел выплату страхового возмещения в размере 34131,71руб. Истец, в нарушение требований ст.10 ГПК РФ с претензией обратился только ДАТА ИЗЪЯТА, то есть через четыре месяца. По мнению стороны ответчика, истец использовал преимущества с целью обогащения, поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки. Судом уже взыскан штраф в размере 97500,80руб., который является разновидностью неустойки. Считает, что истец, действуя недобросовестно, обратился в суд с отдельным иском о взыскании неустойки, искусственно создавая основания для взыскания дополнительных судебных расходов. Просила уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34131,71руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика претензию и обратился в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 225468,29руб., взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5333,30руб., расходов по оценке в размере 35000руб., расходов по оплате услуг представителя 30000руб., компенсацию морального вреда 50000руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 8000руб., штрафа.

Решением суда с ответчика в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 189668,29руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5333,30руб., расходы по оценке в размере 35000руб., почтовые расходы 169,54руб., расходы по оплате услуг представителя 2000руб., компенсация морального вреда 500руб., штраф 97500руб., всего 330171,93руб., в остальной части иска отказано (лд 8-12).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты за 273 дня, то есть с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 517793,64 руб.

Согласно пункту 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Десятидневный срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 214-ФЗ, то есть после ДАТА ИЗЪЯТА.

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в установленный законом срок.

Претензия о выплате страхового возмещения в размере 189668,29руб. с заключением независимого оценщика в адрес ответчика была направлена только ДАТА ИЗЪЯТА, что не оспорено стороной истца.

Следовательно, вины ответчика в том, что истец направил ему претензию спустя четыре месяца после исполнения своей обязанности, не имеется, поскольку о несогласии истца с размером выплаченного возмещения ему стало известно только после получения претензии ДАТА ИЗЪЯТА.

Исходя из данного обстоятельства, названных норм закона, истец вправе просить взыскать неустойку только с ДАТА ИЗЪЯТА (24.08.-02.09.2017г.-10 дней для рассмотрения претензии), что составляет 135 дней. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, расчет неустойки будет следующим: 189668,29руб.*1%=1896,68руб.*135дн.=256051,80руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 256051,80руб.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от ДАТА ИЗЪЯТА "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовой позиции, сформированной в определениях от ДАТА ИЗЪЯТА N 6-О, N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 605-О "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что САО «ВСК» своевременно произвело выплату страхового возмещения по заявлению истца в размере, который он считал достаточным. Досудебную претензию в адрес ответчика истец направил только ДАТА ИЗЪЯТА. Обратившись в суд с иском о взыскании неустойки, истец незаконно включил в период просрочки время с ДАТА ИЗЪЯТА, то есть со дня выплаты ответчиком страхового возмещения. Суд находит действия истца недобросовестными и учитывает данное обстоятельство при определении размера взыскиваемой неустойки. При этом суд принимает во внимание, что решением от ДАТА ИЗЪЯТА в пользу истца взыскан штраф в размере 97500руб., который также является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истец в нарушение положения ст.10 ГК РФ, обратившись с самостоятельным иском о взыскании неустойки, фактически увеличил свои расходы, которые ответчик обязан возместить по закону, выплатив аналогичные расходы, взысканные решением от ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела, указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения (об оказании юридических услуг) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, не являвшегося сложным, объем материалов дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается несение истцом указанных расходов в размере 197,80руб. при направлении претензии в адрес ответчика (лд 6), которые суд находит необходимыми и взыскивает с САО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94,100,103,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3:

неустойку в размере 20000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.,

почтовые расходы 197,80руб.

Всего 25197 (двадцать пять тысяч сто девяносто семь) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.