Апелляционное постановление № 22-4679/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/8-4/2025

Судья Елисеев С.В. Материал №22–4679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Салютиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 августа 2025 года, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительную колонию общего режима под конвоем, взята под стражу в зале суда.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.11.2024 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, нас основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на неё дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без разрешения филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России.

02.12.2024 филиалом по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области принят к исполнению приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.11.2024 года в отношении ФИО1

02.12.2024 осуждённая поставлена на учёт в филиал по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, где с ней 03.12.2024 проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания и возложенные судом обязанности, о чём у осужденной отобрана подписка.

25.12.2024 года ФИО1 не явилась в УИИ для отчёта о своём поведении, чем нарушила порядок и условия отбывания наказания.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.01.2025 года за допущенные нарушения осуждённой вменена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением начальника филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 12.02.2025 года осуждённой установлена периодичность явки на регистрацию – два раза в месяц: каждую вторую и четвёртую среду месяца.

12.03.2025 осуждённая вновь нарушила обязанность, возложенную на неё судом, и не явилась на регистрацию в установленный день. В своём объяснении от 14.03.2025 года ФИО1 пояснила, что уважительных причин не явки на регистрацию у неё нет.

14.03.2025 ФИО1 за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, дополнительно проведена беседа профилактического характера.

Постановлением Белокалитвинского городского суда от 03.04.2025 года ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц.

09.07.2025 ФИО1 повторно нарушила обязанности, возложенные судом – не явилась на регистрацию в установленный день, с датой явки была ознакомлена под роспись. Кроме того, не явилась на следующий рабочий день, на звонки не отвечала, по месту жительства отсутствовала.

В своём объяснении от 14.07.2025 года ФИО1 пояснила, что не явилась на регистрацию без уважительных причин, употребляла спиртные напитки, занималась личными делами, физически была здорова и с 02.07.2025 сменила место жительство, о чём не уведомила УИИ надлежащим образом, тем самым нарушила обязанность, возложенную в отношении неё приговором суда – не менять постоянного места жительства или пребывания без разрешения ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

14.07.2025 ФИО1 за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, дополнительно проведена беседа профилактического характера.

Начальник филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.11.2024 года.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.08.2025 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.11.2024 года и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительную колонию общего режима под конвоем, взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с его чрезмерной суровостью, продлить ей испытательный срок и дать возможность исполнять возложенные обязанности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период условного осуждения систематически нарушала возложенные на нее судом обязанности. В установленный судом испытательный срок на путь исправления не встала, своим поведением свое исправление не доказала. ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, на проводимую профилактическую работу УИИ не отреагировала, выводов для себя не сделала, систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, осуждённая исправляться не желает.

Исследованные обстоятельства, в том числе данные о поведении ФИО1 в течение испытательного срока, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что осужденная на путь исправления не встала, в течение испытательного срока нарушала условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о необходимости отмены ей условного осуждения в соответствии сост. 74 УК РФ и реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции считает не убедительными и не обоснованными.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял решение о направлении осужденной ФИО1 в исправительное учреждение для исполнения наказания, назначенного ей приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.11.2024 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений" N 9 от 29 мая 2014 года, суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, материал рассмотрен с участием защитника-адвоката, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела и проверкой всех доводов осужденной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 на путь исправления не встала и наказание, назначенное ей по приговору суда, подлежит реальному исполнению.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденной доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 августа 2025 года об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ей приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья