Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-8788/2016;)~М-9183/2016 2-8788/2016 М-9183/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Филипповой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Креатон» был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Креатон» и ней заключен договор №/А об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ней перешло право требования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Под объектом долевого строительства понимается отдельный гаражный бокс №, площадью 22,40 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса, план объекта указан в приложении № к договору. Расчет по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, свои обязательства по договору она выполнила. В свою очередь, ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. До настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, право собственности на гаражный бокс, являющийся предметом договора долевого участия, за истцом не зарегистрировано. На дату подачи искового заявления убытки истца состоят из суммы, переданной по договору цессии в качестве платы за гаражный бокс № в размере 590000 руб. и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134343 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 590000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134343 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу закона: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2072, имеющий почтовый адрес: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 724343 руб., обязать ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» осуществить постановку на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, обязать ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (л.д.94).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71, 96).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.42) в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д.65) в судебном заседании не отрицал, что ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, при этом, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагал, что штраф за неудовлетворение с требований истца в добровольном порядке подлежит снижению. В остальной части иска просил отказать. При этом, указал, что в настоящее время на объекте ведутся работы, а именно поставлены гаражные двери, ворота, завезены строительные материалы, очищена площадка от снега, происходит заливка по крыше.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина не явки силу неизвестна (л.д.96-98).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного объекта было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Креатон» был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса (л.д.16-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Креатон» и ФИО1 заключен договор № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> административном округе города Омска перешло к ФИО1 (л.д.28-32).

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства по Договору принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного т адресу: <адрес> административном округе города Омска, в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства, стоимостью 590 000 руб. (л.д.28).

Под Объектом долевого строительства понимается отдельный гаражный бокс №, площадью 22,40 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса, план Объекта указан в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок окончания передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Обязательства по финансированию строительства гаражного бокса по договору истцом исполнены в полном объеме.

Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» согласилось с требованиями ФИО1 и обязалось произвести вышеуказанные действия (л.д.38).

Для уточнения сроков выполнения мероприятий по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства и государственной регистрации права собственности на него, истцом было направлено в адрес ответчика письмо б/н от 16.11.2016г. с соответствующими вопросами (л.д.39-41).

Однако до настоящего времени требования истца со стороны ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворены не были.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче объекта в согласованные с истцом сроки ответчиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 590000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в зависимости от средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

9,02%

365

2 187,04

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9%

365

4073,42

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,18%

365

1973,02

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18%

366

2777,84

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,81%

366

3147,47

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9%

366

3917,21

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81%

366

4118,55

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01%

366

4390,18

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71%

366

3480,03

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

3707,17

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

1978,60

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

8293,85

590 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

93

10%

366

14991,80

Итого:

415

8,82%

59036,18

59036,18 х 2= 118072,36

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 100 000 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 12.1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.04 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается таким способом как, возврат денежных средств и уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии со статьей 13 данного Закона в обеспечение исполнения обязательств у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 14 вышеуказанного Закона взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Соответственно, для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога требуется установить факт прекращения или приостановления строительства, наличие при этом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также факт истечения 6 месяцев после прекращения или приостановления строительства.

Как следует из акта о приемке выполненных работ за январь 2017 г. подрядчиком ООО «ТОРСТРОЙ», с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор подряда, выполнены следующие работы: монтаж фундаментальных ворот (подпорная стена блока Б), блок фундаментальный ФБС 24-4-6, монтаж металлических дверей (блок Б), двутавр с параллельными гранями, широкополочный №, монтаж металлических гаражных ворот (блок А), ворота гаражные с калиткой 3.5х2.6 м. (л.д.101,102), что также подтверждается копиями фотографий (л.д.81-87, 103-108).

Таким образом, в настоящий момент работы на объекте не прекращены и не приостановлены, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Кроме того, по мнению суда, принятие решения об обращении взыскания на предмет незавершенного строительства не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п.5 ст.13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требования об обязании ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» осуществить постановку на кадастровый учет объекта незавершенного строительства и зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 10100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 590000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении исковых требований в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета в г.Омска государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 24.05.2017г. Апелляционным определением оставлено в силе