Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 28 мая 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием прокурора Неверовой Ю.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района Пензенской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Городищенского района Пензенской области обратился в суд в интересах Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба, который мотивирован следующим. В ходе прокурорской проверки было установлено, что 09.11.2015 между администрацией Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района (далее - администрация) в лице исполняющего обязанности главы администрации ФИО1 и ИП Л.И.А. заключен договор поставки № 412, по которому Л.И.А. обязалась передать администрации детское игровое оборудование, а администрация - принять и оплатить поставленные товары. Администрация свои обязательства по оплате товара не исполнила. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 удовлетворены исковые требования ИП Л.И.А. к администрации о взыскании долга по договору поставки в сумме 99 000 рублей и неустойки в сумме 75 240 рублей. Данные обстоятельства стали возможны ввиду нарушения ФИО1 п.3 ст.219 БК РФ и принятия бюджетных обязательств по договору поставки № 412 в размерах, превышающих утвержденные лимиты. Вследствие этого бюджет Верхнешкафтинского сельсовета понес дополнительные расходы в размере 75 240 рублей на оплату неустойки. За нарушение бюджетного законодательства ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ. На основании статей 1081 ГК РФ и 238 ТК РФ прокурор просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района Пензенской области сумму неустойки в размере 75 240 рублей.

Прокурор Неверова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении глава администрации просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сославшись на письменные возражения, в которых указал следующее. На момент заключения договора с Л.И.А. ФИО1 работал главой администрации всего три месяца и в отсутствие бухгалтера не разобрался в документах, предполагая наличие денежных средств в бюджете по строке «Благоустройство». Выплаченная по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 сумма неустойки не является прямым действительным ущербом, причиненным в результате действий ФИО1, и поэтому не может быть взыскана с него в порядке регресса. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО1, наличия его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сослался на свое тяжелое материальное положение. Он несколько месяцев не работает, выплата пособия по безработице приостановлена, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по выплате кредитов, по оплате коммунальных платежей, производятся взыскания по исполнительному листу. Доход семьи состоит только из зарплаты жены.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решениям Комитета местного самоуправления Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района от 22.07.2015 № 146-22/2 и от 20.11.2017 № 541-89/2 в период с 23.07.2015 по 20.11.2017 ФИО1 исполнял обязанности главы администрации Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района.

Из копии договора поставки № 412 от 09.11.2015 следует, что ИП Л.И.А. и администрация Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района в лице и.о. главы администрации ФИО1 заключили договор поставки детского игрового оборудования на сумму 99 000 рублей.

Из копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 следует, что с администрации Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района в пользу ИП Л.И.А. взыскана задолженность по договору от 09.11.2015 № 412 в размере 99 000 рублей и неустойка в размере 75 240 рублей.

Из копий платежных поручений № 23 от 31.01.2018, № 30 от 14.02.2018 следует, что администрация Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района выплатила ИП Л.И.А. неустойку в размере 75 240 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 04.08.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, которое выразилось в принятии бюджетных обязательств в нарушение п.3 ст.219 БК РФ путем заключения договора поставки с ИП Л.И.А. сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьями 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1, исполняя обязанности главы администрации Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ, которое выразилось в принятии бюджетных обязательств в виде оплаты по договору поставки от 09.11.2015 № 412 в размере, превышающем лимиты бюджетных обязательств. В результате оплата по указанному договору в установленный срок не была произведена, что повлекло ее взыскание в судебном порядке с применением штрафных санкций в виде неустойки в размере 75 240 рублей. Администрация выплатила неустойку в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в регрессном порядке причиненного ущерба судом отвергается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Выплата из бюджета неустойки является уменьшением наличного имущества Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района, т.е. прямым действительным ущербом. Противоправность действий ФИО1 и его вина установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 04.08.2017. Взыскание неустойки произошло ввиду просрочки исполнения обязательства администрацией из-за неосмотрительных действий ФИО1 по заключению договора поставки при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, кроме того, он несет обязательства по выплате кредита, оплате коммунальных платежей и погашению задолженности по исполнительному листу. Также суд учитывает, что за противоправные действия, в результате которых возник ущерб, ответчик был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф в размере 20 000 рублей. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ФИО1 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 326 рублей 58 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Верхнешкафтинский сельсовет Городищенского района Пензенской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 326 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин