Апелляционное постановление № 22-2120/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-266/2020

Председательствующий по делу Дело №

судья Попова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Матвейчук Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пакульских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Дубровской Г.Ф. на приговор <адрес> от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 25 июля 2019 года <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов, сроком на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от 25 июля 2019 года в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, деятельностью по перевозке пассажиров, окончательно по совокупности приговоров назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, деятельностью по перевозке пассажиров, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в вышеуказанный орган 1 раз в 2 месяца.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление в части, указав об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Пакульских В.В., не возражавших против доводов апелляционного представления и внесении изменений в приговор, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 марта 2020 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Дубровская Г.Ф. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене с постановлением нового приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора. Приводя требования ст.297 УПК РФ, считает, что судом они не выполнены. Обосновывая мнение, указывает, что суд в нарушение положений ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неверно указал дату совершения преступления – 8 марта 2019 года, что не соответствует обстоятельствам уголовного дела и содержанию обвинительного постановления, согласно которым датой совершения преступления является 8 марта 2020 года. Кроме того, считает, что в нарушение ч.3 ст.307 УПК РФ и требований уголовного закона при назначении вида и размера наказания суд необоснованно учел обстоятельства, отягчающие наказания, при отсутствии таковых.

По мнению автора представления, указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным по ст.264.1 УК РФ в совершении 8 марта 2020 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить по ст.264.1 УК РФ с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от 25 июля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, деятельностью по перевозке пассажиров, грузов, и окончательно по совокупности приговоров назначить 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, деятельностью по перевозке пассажиров, грузов, сроком на 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. Суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения выяснил мнение подсудимого ФИО1, адвоката, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не усмотревшего препятствий против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает сущность и последствия особого порядка, и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы автора апелляционного представления о том, что суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным неверно указал дату совершения преступления- 8 марта 2019 года, не лишены оснований, однако по мнению суда апелляционной инстанции, это не влечет отмену обвинительного приговора поскольку эти нарушения не являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора.

Поскольку как следует из текста описания преступного деяния, установленного судом, суд первой инстанции единожды допустил явную техническую описку в дате преступления, указав, что ФИО1 8 марта 2019 года, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, а затем установил, что ФИО1 8 марта 2020 года около 02:40 часов был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, 08 марта 2020 года в 02:40 при выявлении признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора и 08 марта 2020 года около 04:35 минут был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГУЗ « <данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО1 в 04:41 часов при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора установлено состояние опьянения.

Дознание по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме, судебное следствие проведено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, а приговор постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, согласно которым преступление было совершено 8 марта 2020 года, что подтверждается рапортом ИДПС, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на основании которых с достоверностью установлена дата преступления, что не оспаривалось осужденным ФИО1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в этой части приговор уточнить, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании сведений о личности судом обращено внимание на имеющиеся в материалах дела положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы автора представления о том, что суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, однако при назначении наказания необоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание подлежит снижению как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, как верно отмечено прокурором в суде апелляционной инстанции суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части наказания, присоединил часть наказания, превышающей неотбытый срок дополнительного наказания, указав в описательно-мотивировочной части, что срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается 04.05.2021 г.

Таким образом, дополнительное наказание также подлежит снижению.

Оснований для снижения испытательного срока у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок не должен быть менее шести месяцев.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что 08 марта 2020 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, а не 08 марта 2019 года как ошибочно указано судом.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания на учет отягчающего обстоятельства.

Снизить по ст. 264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от 25 июля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, деятельностью по перевозке пассажиров, грузов, и окончательно по совокупности приговоров назначить 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, деятельностью по перевозке пассажиров, грузов, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова